דחיית טענת התיישנות מצד חברת ביטוח בעניין תביעה של נפגע ת.ד.

מבוא וההליכים שנוהלו

1.                   בפני בקשה מטעם הנתבעות לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות.

2.                   התובעת נפגעה בתאונת דרכים שאירעה ביום 24.10.1999. היא הגישה ביום 6.6.2005 את כתב התביעה וביום 12.9.05 נתבקש תיקון כתב התביעה. הבקשה התקבלה ביום 13.9.05. הנתבעות לא הגישו כתב הגנה.

3.                   ביום 6.11.05 הוגשה על ידי התובעת 'בקשה מוסכמת להקפאת הליכים'. בבקשה התבקש בית המשפט להקפיא את ההליכים בתיק הנדון לתקופה של 5 חודשים או עד למתן הודעה מטעם מי מהצדדים. במסגרת נימוקי הבקשה מציינת התובעת כי לאחר הגשת התביעה שבנדון התברר לה כי יתכן והיא זכאית לקבלת תגמולים מהמוסד לביטוח לאומי והיא מבקשת למצות את ההליכים שם קודם לבירור התובענה. לפיכך התבקשה 'הקפאת ההליכים' תוך שצוין כי באת כוח הנתבעים נתנה הסכמתה לבקשה.

4.                   בית המשפט (כב' סגן הנשיא כ' מוסק) נעתר לבקשה וכתב בהחלטתו:

"לאור האמור מורה על הפסקת התובענה. במידה וב"כ התובע יבקש לחדש את התובענה יפנה לבית המשפט".

5.                   ביום 24.1.08 הוגשה על ידי התובעת בקשה לחידוש התובענה ולתיקון כתב התביעה. התובעת הודיעה כי נקבעה לה דרגת נכות של 25% ביקשה לציין זאת בכתב התביעה ולוותר על הבקשה למינוי מומחים רפואיים. עוד נתבקש חידוש התובענה שהופסקה כאמור. בית המשפט (כב' סגן הנשיא כ' מוסק) קיבל את הבקשה והורה על חידוש התובענה תוך שאישר את תיקון כתב התביעה.

6.                   ביום 25.3.08 הוגש כתב ההגנה ובו העלו הנתבעות את טענת ההתיישנות וביקשו לדחות ו/או למחוק את התביעה על הסף. בקשה נפרדת בעניין זה הוגשה על ידי הנתבעות ביום 26.05.08. התובעת הגיבה לבקשה והצדדים אף השלימו את טענותיהם בשאלת תחולתו של סעיף 9 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958.

7.                   בהמשך לטענות הצדדים הוזמנו באי כוח הצדדים וכן עורכת הדין ממחלקת התביעות של הנתבעת מס' 1,  עורכת הדין ויויאן וידל, (להלן" "עו"ד וידל") לישיבת קדם משפט וישיבה זו התקיימה ביום 29.12.08. במהלך הישיבה נחקרו עו"ד וידל, שלא הגישה תצהיר,  על ידי בית המשפט, וכן נחקרה באת כוח התובעת, עורכת הדין מיכל מישל (להלן: "עו"ד מישל") על ידי בא כוח הנתבעות.

8.                   לבקשת הצדדים הם השלימו את טענותיהם בעקבות הדיון והחקירות שהתקיימו.

התשתית העובדתית

9.                   בטרם תיבחן השאלה האם התובענה התיישנה אפרט את העובדות שביחס למרביתן אין מחלוקת בין הצדדים.

10.               כמפורט לעיל, התאונה אירעה ביום 24.10.99 והתביעה הוגשה לאחר חלוף 5 שנים ושבעה וחצי חודשים ביום 6.6.05.

11.               ביום 26.6.05 פנתה עו"ד וידל אל בא כוח התובעת במכתב ובו ציינה כי הנתבעות מאשרות את קבלת כתב התביעה, סבורות כי ניתן להביא את התיק לסיום מחוץ לכותלי בית המשפט, מבקשות ארכה להגשת כתב הגנה ומציעות כי בא כוח התובעת יצור עמן קשר (נספח א'1 לתגובת התובעת).

12.               ביום 28.6.05 השיבה עו"ד מישל לעו"ד וידל וביקשה לקבל הצעה לסילוק התביעה לפשרה בתוך 7 ימים  (נספח א'2).

13.               ביום 30.6.05 שגרה עו"ד וידל מכתב נוסף ובו הועלה על הכתב תוכן שיחה מיום 28.6.05 ולפיו יוארך המועד להגשת כתב הגנה והתובעת תעביר תלושי שכר ו פירוט תקבולי מל"ל. במכתב כתבה עו"ד וידל כי היא מבקשת לדעת האם התובעת פנתה למוסד לביטוח לאומי וביקשה להמציא לה את כל החומר הרלבנטי (נספח א' 3).

14.               במכתב נוסף של עו"ד וידל מיום 2.10.05 היא כותבת לב"כ התובעת כי בהמשך לשיחה עם עו"ד מישל מיום 30.6.05 ' נבקשכם לדאוג למיצוי הזכויות של מרשתכם במוסד לבטוח לאומי ולעדכן אותנו בהתאם' (נספח א'4)

15.               עו"ד מישל הגיבה למכתב זה במכתב מיום 26.10.05 ובו נכתבו הדברים הבאים:

"אנו מאשרים קבלת מכתב מיום 2.10.05 ואנו נודיעכם לכשתתקבל החלטת המוסד לביטוח לאומי וכאשר יסתיימו ההליכים במל"ל.