|
|
תאריך פרסום : 30/03/2017
|  גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
15203-10-15
29/03/2017
|
בפני השופט:
ד"ר שאול אבינור
|
| - נגד - |
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד יהונתן גנץ
|
הנאשם:
רמי גבאי
עו"ד מורן גרוס
|
| הכרעת דין |
הנאשם הואשם לפניי, בכתב האישום, בעבירה לפי הוראות סעיף 186(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן – חוק העונשין), הקובעות כי "המחזיק אגרופן או סכין מחוץ לתחום ביתו או חציריו ולא הוכיח כי החזיקם למטרה כשרה, דינו – מאסר חמש שנים".
א. רקע כללי:
- בעובדות כתב האישום נטען, בתמצית, כלהלן:
- ביום 30.1.15, בשעת חצות או בסמוך לכך ברח' גינוסר בתל-אביב, ערך השוטר יואב ורבלון סקירה שגרתית והבחין ברכב שעמד בפינה חשוכה ובו שני גברים.
- השוטר ניגש לרכב לצורך בדיקה. השוטר הריח ריח חזק של אלכוהול מהנאשם, הבחין שעיניו אדומות באופן יוצא דופן ושדיבורו איטי. בנסיבות אלה ובשל חשד לביצוע עבירה ערך השוטר חיפוש על הנאשם וברכב.
- ברכב, בין המושבים הקדמיים, החזיק הנאשם סכין שלא כדין, מחוץ לתחום ביתו או חציריו, ולא הוכיח כי החזיקה למטרה כשרה.
- בדיון המקדמי כפר הנאשם בעובדות הנטענות בכתב האישום, באמצעות באת-כוחו. ב"כ הנאשם הוסיפה וטענה, בשם הנאשם, כי החיפוש שנערך ברכבו של הנאשם לא היה חוקי ושבכל מקרה הנאשם החזיק בסכין למטרה כשרה (ר' בפרוטוקול, עמ' 2).
ב. עיקר פרשת התביעה:
- מטעם המאשימה העיד לפניי השוטר-הסייר, יואב ורבלון, וכמו כן הוגשו הודעת הנאשם מיום האירוע (ת/1) והסכין עצמה ותמונתה (ת/2). כעולה מהתמונה מדובר בסכין באורך של כעשרים ס"מ בקירוב, בעלת שני להבים מתקפלים הממוקמים בשני קצוות ידית האחיזה של הסכין.
- השוטר ורבלון תיאר את פרטי טיפולו באירוע, בדו"ח פעולה שערך, כלהלן:
במהלך סיור שגרתי ביחד עם רס"ל מקסים גולדשטיין, באזור המועדונים בתל-אביב, נכנסתי לרחוב גינוסר וזאת על מנת לבצע סריקה. במהלך הסריקה הבחנתי בטנדר... אשר עמד בפינה חשוכה ובו שני גברים, מיד ניגשתי אליהם וזאת על מנת לבדוק את פשר מעשיהם וזהותם. מיד כאשר הורד החלון מצידו של הנהג, הרחתי ריח של אלכוהול. כאשר נשאלו השניים לפשר מעשיהם במקום, השניים מסרו כי הם הגיעו מבאר שבע לבלות במועדון. לציין כי הנהג (הנאשם – ש.א.)... שהינו גם בעליו של [ה]רכב, עיניו היו אדומות באופן יוצא דופן ודיבורו איטי...
עקב כל זאת ולאור התנהגות וקרבתם למועדונים החלטתי לבצע חיפוש ברכב ועל גופם, במהלך החיפוש הבחנתי כי בתא שבין המושבים הקדמיים מונח פגיון בעל שני להבים מתקבעים, הפגיון... נתפס על ידי. כמו כן, כאשר נשאלו השניים לפשר הדבר, מסר רמי גבאי "אני משתמש בזה לעבודה, אני עובד בזבל", מיד הודעתי לו כי הוא עצור בגין החזקת סכין שלא למטרה כשרה. בסיום החיפוש ולאחר שלא נתפס דבר מה נוסף, הובא החשוד לתחנה, ללא חריג ואילו חברו שוחרר לאחר שהוברר כי אין לו כלל קשר לסכין... (ר' בדו"ח הפעולה ובדו"ח המעצר המצורף לו, ת/3. על פי המצוין בדו"ח הפעולה, האירוע נפתח ביום 30.1.15 בשעה 00:06)[1].
- השוטר ורבלון סיפר בעדותו כי הוא בעל ותק רב שנים במשטרה ומשמש כסייר וכחוקר. השוטר ורבלון הסביר, כי במועד הרלוואנטי הוא שהה יחד עם שותפו באזור האירוע שכן "מדובר במתחם של מועדונים, יש שם הצבה סטטית על ידי התחנה במקום עקב מקרי אלימות". לדבריו, עובר לאירוע השניים ביצעו סריקות באזור, או אז נתקלו ברכב בנסיבות שתוארו בדו"ח הפעולה, כאשר "איך שהתחלנו לדבר היה ריח חזק מאוד של אלכוהול. השניים נראו מסטולים, עם עיניים אדומות מאוד עם דיבור יוצא דופן. נבדקו ב[מ]סוף על ידי ובגלל המיקום ובשל התנהגותם והאלכוהול החלטתי לבצע חיפוש ברכב ועל גופם" (ר' בפרוטוקול, עמ' 5 שורה 23 ואילך). השוטר ורבלון הדגיש עוד, כי אם הסכין היתה מונחת בתוך ארגז כלי עבודה הוא היה מציין עובדה זו (שם, עמ' 6 שורה 4).
- בחקירתו הנגדית אישר השוטר ורבלון כי דרש מהנאשם ומחברו תעודת זהות, והם מסרוה לידיו מיד; וכן כי לא ביצע לנאשם בדיקת שכרות, כאשר מה שגרם לו לחשד היה ריח האלכוהול ועיניו האדומות "בצורה יוצאת דופן" של הנאשם (ר' בפרוטוקול, עמ' 6 שורה 17 ואילך). כשנשאל השוטר ורבלון אם סבר שהנאשם וחברו שיכורים בשל ריח האלכוהול, הוא אישר וטען כי סבר שהשניים: "שיכורים, שהם שתו הרבה אלכוהול. כן". עוד ציין השוטר כי באותו אזור גם היתה מוצבת ניידת תנועה לצורך ביצוע "בדיקות ינשוף" (שם, עמ' 7 שורה 12 ואילך).
- השוטר ורבלון נשאל ואישר לב"כ המאשימה כי הוא פעל במסגרת פעילות שגרתית – כאמור, ב"הצבה סטטית" במתחם מועדונים – ללא מידע מוקדם ספציפי כלשהו (ר' בפרוטוקול, עמ' 6 שורה 17 ואילך). בחקירתו הנגדית ציין השוטר כי אינו זוכר אם רכבו של הנאשם היה מונע (שם, שורה 14) ואישר כי ביצע את החיפוש מבלי שביקש את הסכמת הנאשם ואת תשאול הנאשם – כדבריו "תשאול ראשוני" – מבלי שהזהיר אותו אודות זכויותיו (שם, עמ' 7 שורה 9 ואילך).
השוטר ורבלון נשאל עוד מדוע לא מצא לנכון לבדוק אם יש ברכב גרוטאות או כלי עבודה ולציין זאת בדו"ח הפעולה, והשיב: "אני לא רואה לנכון לציין את זה. אין לכך חשיבות" (שם, שורה 23. עם זאת, ר' המזכר ת/4 המתעד את דברי השוטר שלפיהם למיטב זכרונו לא היו גרוטאות ברכב; מזכר שנערך רק כשלושה וחצי חודשים לאחר האירוע, ביום 13.5.15).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|