דחיית בקשה לצו הגנה וחיוב המבקש בהוצאות משפט

7.         בדיון שהתקיים ביום 16.5.12, טען המבקש טענות שיש בהן כדי לסתור את הטענות העולות מתצהירו, אשר הוגש בתמיכה לבקשה.

8.         המבקש טען כי "המחלוקת ביני ובין אשתי התנהלה בצורה רגועה מאד" ואין בטענה זו כדי לשבת בהתאמה עם טענות המבקש בדבר "נטייה לדרמטיות" של אשתו. (סעיף 12 עד 13 לתצהיר).

כמו כן לעניין זה טענתו בסעיף 22 כי אשתו עזבה את הבית עם הילדים על דעת עצמה, כמו גם המתואר בסעיף 28 בדבר "התמוטטות עצבים" של אשתו של המבקש כאשר לטענתו בכתה וצרחה והוא נאלץ לפרוץ את הדלת ומצא אותה שרועה על הרצפה וסכין גילוח לצידה. כל זאת כאשר אין זכר לנוכחות המשיבות באירועים.

אותה אווירה רגועה הנטענת בין המבקש ובין אשתו אף אינה מתאימה למתואר בסעיף 34 לתצהיר וכן אינה מתיישבת עם העובדה שבין המבקש ובין אשתו תלויים ועומדים מספר הליכים, שכן אינם חיים יחד והם ככל הנראה עומדים לקראת גירושין.

גם בחקירתו מציין המבקש כי מי שנהגו באלימות פיזית נגדו אינן המשיבות, אלא אשתו והוא מתאר כיצד סטרה לו אשתו לפניו ביום 23.3.12.

9.         המבקש בעדותו אינו מכחיש כי מאז האירוע שהתרחש ביום העצמאות לא הייתה כל אינטראקציה בינו ובין המשיבות, למעט החשש שלו כי יוציאו דברים מן הבית ולא יכול היה להכחיש בעדותו כי יכול להיות שאשתו היא שהוציאה את הדברים.

10.        המבקש לא הכחיש כי הבית בו הוא מתגורר רשום בבעלות המשיבה מס' 1  ובעלה וציין כי "יש לכך סיבות".

המבקש גם לא הכחיש כי חשבון ארנונה בבית זה רשום על שם המשיבה מס' 1.

11.        המבקש גם לא מכחיש כי במהלך השבועיים הראשונים של חודש אפריל לא התגורר באופן רצוף בבית ברחוב --- ב--- וכי בחלק מהמועדים שהה אצל הוריו, להגדרתו על פי "גובה הלהבות", בינו ובין אשתו.

12.        בחקירתו מבהיר בעצם המבקש כי לגבי המשיבה 2 התרחשו רק שני אירועים וכי ביחס למשיבה מס' 1, הייתה היא מתערבת ומתפרצת לחדר ואומרת לאשתו לא לדבר איתו .

13.        המבקש גם לא הכחיש כי אכן אמר למשיבה מס' 2 כי היא "בהחלט הצטברות של זבל גנטי".

14.        בית המשפט אינו יכול להתעלם מהנתונים הכרונולוגיים בתיק זה כאשר ביום 24.4.12 12 הוגשה כנגד המבקש תביעת הוריה של אשתו לסילוק יד ותשלום דמי שימוש ראויים בגין הדירה ברח' --ב---.

והנה, כנראה זה לא פלא, כשבוע לאחר מכן הגיש הוא בקשה על פי החוק למניעת הטרדה מאיימת כנגד אמה של אשתו וכנגד אחותה.

15.        על פי החוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 , הטרדה מאיימת היא הטרדתו של אדם בידי אחר בכל דרך שהיא, או נקיטת איומים כלפיו בנסיבות הנותנות סביר להניח כי המטריד או המאיים עלול לשוב או לפגוע בשלוות חייו, בפרטיותו או בחרותו של אדם או שהוא עלול לפגוע בגופו.

16.        לאחר ששמעתי את הצדדים לא התרשמתי כי אכן התנהלות הצדדים זה כלפי זה ובודאי לא התנהלות המשיבות כלפי המבקש יש בהן כדי הטרדה מאיימת.

17.        יש יותר מחשש סביר כי הגשת הבקשה, אין ולא היה בה משום צורך אמיתי.

לא התרשמתי כי המבקש מפחד מן המשיבות, או הוטרד באמת ובתמים מהדברים אשר הטיחו בפניו, הגשת הבקשה כך נראה יש בה משום ניסיון להפעיל לחץ על המשיבה מספר 1 ובעלה ודרכם על אשתו, לאפשר לו להתגורר בבית או לקיים תנאים אחרים, שאינם ממין העניין של בקשה זו, אלא הם ממין העניינים שבין המבקש ואשתו.

18.        בבית המשפט לענייני משפחה מתנהלים הליכים של אותה משפחה, בפני אותו שופט וזאת על מנת שבית המשפט יוכל להיווכח ולהיות ער לכל מכלול השיקולים ונדמה כי הכלל של "משפחה אחת שופט אחד", נועד בדיוק למקרה כגון המקרה שבפני.

19.        המבקש טען בדיון שהתקיים בעניין הבקשה ליתן צו למניעת הטרדה מאיימת כי ישנן לו זכויות בבית ברחוב --- ב---, יכול להיות שישנן למבקש זכויות בבית זה ואולם בשלב זה נדמה לבית המשפט כי הגשת הבקשה ליתן צו הרחקה כנגד המשיבה מס' 1, כשאין מחלוקת כי היא רשומה כבעליו של אותו בית, יש בה כדי לנסות ולהשפיע על תוצאות ההליך בתובענה שמתבררת בעניין סילוק ידו של המבקש מאותו נכס ותשלום דמי שימוש ראויים בגין השימוש באותו נכס .