גרשון נ' שטרוזמן ואח'

החלטה

 1.    התובע- יליד 1938, נפגע בת.ד נשוא התביעה מיום 1/7/08 (הלן: "התאונה").

המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי– ד"ר סטיבן וולקס נתן חוו"ד, בה כתב, בין היתר- כי "הבצקת בשוק הימיני כנראה בגלל כשלון של הורידים העמוקים של הרגל, בעקבות שני ניתוחים שהוא עבר ויש מקום לחשוב על חוות דעת מומחה לכלי דם". התובע עותר למינוי מומחה בתחום כירורגית כלי הדם. הנתבעות שהגיבו- גורסות שאין לכך מקום, מנימוקים שונים, ומציינות- בין היתר, את גילו של התובע, מחלות רקע וכי סבל, לטענתן, מבעיית הבצקות ברגליים, שנים רות עובר לתאונה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי שיש ראשית ראיה למינוי המבוקש, ולו כדי שלא לחסום את דרכו של התובע מפני בירור המצב הרפואי הקשור בתאונה. אנו מצויים בהליך פלת"די ואין כל דרך אחרת לעשות זאת, ובמקרה זה- הספק פועל לטעמי לטובת המינוי, ובהמשך- אוכל לבחון האם אמנם היה המינוי מיותר.

2.        אני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט את ד"ר מנשה חדד- מנהל מחלקת כלי דם במרכז הרפואי רבין , ביה"ח בילינסון (להלן: "המומחה")

המומחה יואיל לחוות דעתו בדבר מצבו הרפואי של התובע בתחומו, לקבוע אם קיים קשר סיבתי בינה ובין מצבו, תלונותיו והטיפולים שעבר- חלקם או כולם וכן האם נותרה נכות, תוך התייחסות לנכויות זמניות ולנכות צמיתה, אם בכלל. כן יואיל המומחה להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל והאם ניתן לבצעם במסגרת הרפואה הציבורית. הכל,- בשים לב אף לרקע הרפואי הרלוונטי.  

3.        כדי למנוע עיכובים עתידיים בניהול התיק ו/או תקלות,- מתבקש המומחה לבחון כבר עתה את זהות הצדדים ולהודיע לבית המשפט, רק למקרה שקיימים/היו קיימים קשרים אישיים מיוחדים או קשרי עבודה על בסיס פרטי בינו ובין מי מהצדדים (בעלי דין או ב"כ) ו/או גופים הקשורים בהם ו/או באי כוחם, לרבות טיפול במי מבעלי הדין, בכל מסגרת שהיא. ב"כ הצדדים מתבקשים אף הם לבחון את זהות המומחה ולהודיע האם קיימת מניעה ממשית שמקורה בקשרי עבודה והיכרות אישית כאמור, שבגינם יש מקום לשקול את מימוש המינוי בתיק זה.  

4.        בשכ"ט המומחה ובעלות בדיקות עזר לצורך חוות הדעת שאינן מכוסות במסגרת הציבורית - תישא בשלב זה הנתבעת 4 כמימון ביניים. אין בכך משום קביעה מחייבת בשאלת האחריות ובסיום ההליך יוכל כל צד להעלות טענותיו לענין זה. ככל שיתברר גם שהמינוי מיותר- יקוזז שכ"ט המומחה מהפיצוי שיגיע לתובע.

שכ"ט המומחה אותו אני מעמידה על הסך של 5,000 ₪, ישולם מראש, טרם הבדיקה, ובתוך 30 יום מהיום. המומחה מתבקש לשלוח בדחיפות את חשבנו ואישור בדבר ניהול ספרים, כדי למנוע עיכובים מיותרים בחוות הדעת.

5.        ב"כ התובע יפנו אל המומחה ויקבעו בדיקה במועד מוקדם ככל האפשר, אך יקפידו כי לא תקויים לפני ששכרו של המומחה שולם. המועד אף לא יקדם מ- 45 יום לאחר המצאת העתק הפניה לב"כ הנתבעים והוא יודע להם , מיד לאחר תיאומו.

המומחה יואיל לבדוק את התובע ולהגיש את חוות דעתו לבית המשפט בהקדם האפשרי, ובתוך 30 יום ממועד הבדיקה. זאת- גם בשים לב לכך שמדובר ביליד 1938.

6.        הצדדים יעבירו למומחה ללא דיחוי את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובע והבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובהתאם לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986.

המומחה רשאי לדרוש מהצדדים כל מסמך רפואי שימצא לנכון וכן להפנות את התובע לכל בדיקת עזר שיזדקק לה.

7.        עם קבלת חוות-הדעת יגישו הצדדים תחשיבי נזק כדלקמן: התובע- בתוך 15 יום והנתבעים- בתוך 30 יום מקבלתה, כשהגשת תחשיב נזק ע"י צד כלשהו אינה מותנית בקבלת תחשיב הנזק של משנהו. תחשיבי הנזק יהיו ריאליים, יתייחסו הן לשאלת החבות והן לשאלת הנזק , יהיו מגובים באסמכתאות ויכללו התייחסות לאפשרות שתינתן פסיקה לפי סעיף 4 ג'. לתחשיבי הנזק יצורפו תיקי נ"כ, סיעוד, וכן פירוט/חוו"ד לענין שווי ניכויים.

8.      פגרות בתי המשפט תבואנה במנין הימים והמועדים שנקבעו בהחלטתי לעיל.

9. אני משריינת- למקרה הצורך, ק.מ ליום 13/1/13 בשעה 09:00. לקראתו- יוגשו תצהירי עדות ראשית ותיקי מוצגים. התובע- עד ליום 12/9/12 . הנתבעות- הדדית, עד ליום 12/11/12. הצעתי תשלח אחרי התחשיבים- כדי לאפשר מיצוי מו"מ מחוץ לכלי בית המשפט .

 המזכירות תואיל לעדכן, לרשום ת.פ לשם בדיקת התחשיבים ליום 24/9/12 ולשלוח את החלטתי למומחה ולב"כ הצדדים

ניתנה היום, כ"ט סיון תשע"ב, 19 יוני 2012, בהעדר הצדדים.