גלסרמן נ' פלד

החלטה

הוגשה בקשה מטעם הנתבע לזמן עדים, את מר יריב כהן ואת עו"ד אייל אלון.

לא מצאתי מקום לזמן את מר יריב כהן שהרי ממילא לשיטת הנתבע גם אם הוא שכר את הדירה מאייל כהן כדייר משנה הרי לשיטתו החל מה-01/06/11 הוא הסכים עם התובע על כך שהוא ישאר בנכס כך שמערכת היחסים בעבר ממילא אינה רלוונטי ויריב כהן לא יוכל לשפוך אור ולסייע בתיק זה.

באשר לזימון עו"ד אייל אלון.

הנתבע ביקש לזמנו על מנת שהוא זה שיאשר את העובדה שהיה אמור לקבל את סכום דמי השכירות.

ממילא לא נטען שעו"ד אלון היה חלק מהמו"מ אלא התובע והנתבע בלבד ולכן לא מצאתי מקום לזמן את עו"ד אלון על מנת שיאשר או יכחיש קיומו של הסכם.

לפיכך הבקשה לזימון עדים נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תשע"א, 19/07/2011 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

פסק דין

לפני תובענה לפינוי מושכר בהתאם להוראות פרק ט"ז 4 לתקנות סד"א.

בין היתר נטען בתביעה שהנתבע שכר את המושכר מאחר עד ליום 01/06/11 וממשיך להתגורר בו.

נטען שלא הייתה הסכמה להמשך השהות וממילא השהות הייתה שלא ברשות בשלב ראשון ובשלב מאוחר יותר אך ובשל כך שנכמרו רחמיו של התובע הסכים להשאירו בנכס לתקופה קצרה עד ליום 15/03/11.

הנתבע הגיש כתב הגנה ובין היתר ציין כי בשלב ראשון שכר את הנכס בשכירות משנה מאת אחת, יריב כהן, ובשלב מאוחר יותר ביחס לתקופה שמה-01/06/11 ניהל מו"מ ישירות מול התובע והוסכם ביניהם על דמי שכירות על סך של 2500 ₪.

במעמד ההסכמה, כך נטען שהתובע ביקש בטחונות וערבות בנקאית על סך של 20,000 ₪.

טוען הנתבע שהוסכם שיפנה לעו"ד אלון על מנת לשלם וכן הייתה לו כוונה לעשות כן אולם עו"ד אלון לא אפשר לו להגיע לקבל את התשלום.

למעשה גם מכתב ההגנה עצמו ניתן ללמוד שהסכמה בין הצדדים לא הייתה.

הרי המדובר על הסכמה לשכירות לתקופה בלתי מסוימת תוך שקיימת הסכמה על דמי שכירות בהנחה שהתובע מאפשר השלמת עבודות וכי ממילא הנתבע מודה שאין בידו להעמיד את הערבויות הבנקאיות שלכאורה התבקשו ממנו.

במסגרת הדיון היום שמעתי הן את התובע והן את הנתבע.

התובע אומר כי לא היו דברים מעולם, לא רציתי את הנתבע, איני רוצה להשכיר את הנכס.

התרשמתי בסופו של דבר שאכן לא היה הסכם בין הצדדים וגם אם היו תחילת דיבורים הרי נשארו בגדר זה בלבד.