גלוסקא נ' רפטינג נהר הירדן בע"מ

פסק - דין

1.התובעת הגישה תביעה על סך 20,000 ₪ נגד הנתבעת, שהינה חברה אשר בין השאר מארגנת טיולים ושיט בנהר הירדן. על פי עובדות כתב התביעה, התובעת ארגנה קבוצת טיול של 20 איש , אשר הגיעו לאתר הרפטינג של הנתבעת. לאחר שהשתתפו בטיול ריינג'רים, עשו דרכם לשיט קיאקים. בנקודת ההמתנה הם המתינו כ – 20 דקות בחום הלוהט , ורק אז הגיע מדריך שהוביל אותם לסוכת הדרכה. אף בסוכת ההדרכה הם נאלצו להמתין במשך 40 דקות, עד אשר קיבלו משוטים . החום היה כבד מנשוא ואחת מבנות הקבוצה, ילדה צעירה, התייבשה מהחום ואף הקיאה. מסוכת ההדרכה המשיכו התובעת וחברי קבוצתה אל שפת הירדן, ועשו דרכם לאורך מדרגות תלולות וללא מעקה. מהעובדה כי התובעת שטה בקיאק עליו נרשם "שומרי שבת" היא הסיקה כי לאתר הרפטינג הגיעו מבקרים בכמות גדולה מזו שביכולתו להכיל.

2.נקודת ההמתנה –

בסיכומיה ציינה התובעת כי באשר לנקודת ההמתנה אין היא סבורה שיש משהו לא בסדר.

3.סוכת ההדרכה –

התובעת תארה את סוכת ההדרכה כסוכה יוקדת, תחת רשת אשר מוקפת בשיח פסיפלורה עבות שחוסם את מעבר האוויר. שתי התמונות שסומנו ת/3 מגלות כי מדובר בסוכת רחבת ידיים, שלפחות שניים מצדדיה אינם חסומים על ידי שיח פסיפלורה גבוה. קשה להלום כי מדובר במקום שאין אליו חדירת אוויר.

4.המדרגות –

מתמונה ת/4 עולה כי מדובר במדרגות רחבות המורכבות מגלילי עץ, ואשר לפחות במקרה אחד יוצרות מרווח אנכי גבוה באופן יחסי. בהתחשב בכך כי מדובר במדרגות הנמצאות בשביל המוביל מטיילים אל שיט קיאקים – שיט אשר מטבעו עלול לכלול במהלך השיט מהמורות ומכשולים גדולים פי כמה מאלו הנוצרים על ידי מדרגה מעט מוגבהת - הרי אין לומר כי מדובר במדרגות לא תקינות ושאינן תואמות את קהל היעד של המבקרים הצפויים ללכת בו. אין מדובר במדרגות של אולם תיאטרון או של בית מלון, כי אם בדרך גישה בחיק הטבע.

5.ריבוי מבקרים –

התובעת לא הוכיחה את השערתה כי ביום ביקורה באתר הייתה בו כמות מבקרים מעבר למותר.

6.המתנה בחום הלוהט -

התובעת ציינה כי נקודת ההמתנה מוצלת. מתמונות ת/3 עולה כי אף סוכת ההדרכה הינה מוצלת. בעדותה היא אישרה כי במרחק של כמה עשרות מטרים היה מצוי מזנון , אך טענה כי הוצע לה לא לגשת אליו אלא להישאר במקום.

התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת לא נקטה בצעדים מתאימים המאפשרים לקהל המבקרים להתמודד עם החום הכבד בחודש יולי. טענת התובעת, שאף היא לא הוכחה , לפיה, ילדה אחת התייבשה והקיאה, איננה מלמדת על מחדל של הנתבעת. אין לנו ידיעה מה היו הנסיבות להתייבשותה של אותה ילדה, האם הייתה בלוית הוריה, האם חבשה כובע והאם שתתה מים כפי שמצופה ממי שיוצא לטבע כאשר השמש קופחת על ראשו. כל אלו אינם בתחום אחריותה של הנתבעת.

התובעת אף לא הוכיחה כי הצורך להמתנה כה ארוכה נבע ממחדל של הנתבעת, ולא מעומס מבקרים בגבולות המותר.

7.נזקי התובעת -

התובעת הבהירה כי תביעתה על סך 20,000 ₪ מורכבת למעשה מדרישה לפצות 20 איש בסכום של 1,000 ₪ לכל אחד. התובעת לא הוכיחה מי עוד השתתף בטיול, לא הציגה יפוי כח מאיש כדי לתבוע בשמו, וממילא אין היא יכולה לתבוע אלא את הנזקים שנגרמו לה, ככל שאלו יוכחו. אף אם תצלח תביעתה אין היא זכאית ליותר מ-1,000 ₪.

בסיכומיה אישרה התובעת כי היא שלחה מייל ובו היא כתבה כי השיט היה מאוד מהנה, אך ההקדמה לשיט – המתנה של שעה לקיאקים בסככה לוהטת – הייתה סיוטית ובלתי נסבלת.

עולה מכך כי נזקיה של התובעת מתמצים באי הנוחות הרבה שהייתה מנת חלקה עת נאלצה להמתין זמן רב תחת סככה לוהטת. כתוצאה מכך, התקשתה אף בהליכה במדרגות המובילות אל הקיאקים.

התובעת לא הוכיחה מחדל של הנתבעת אשר גרם לאי הנוחות שהייתה מנת חלקה כאמור.

אשר על כן, דין התביעה להידחות.