ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
|
4902-07
31/05/2011
|
בפני השופט:
יצחק מילנוב
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל ע"י המשרד להגנת הסביבה
עו"ד גיורא עדתו
|
הנתבע:
1. יאס ובנו תעשיות אבן ושיש בע"מ
2. יאס מיקי
עו"ד שמואל קספר
|
| גזר דין |
1.
הנאשמים הורשעו בעבירות הבאות:
1.1 הנאשם 1 בעבירות של השלכת פסולת ברשות הרבים, עבירה לפי סעיפים 2, 13 לחוק שמירת הנקיון, התשמ"ד - 1984 (להלן: חוק שמירת הנקיון), אי קיום צו ניקוי, עבירה לפי סעיפים 13(ב)(5), 13ב לחוק שמירת הנקיון ולפי צו בדבר הניהול המועצות המקומיות (יהודה ושומרון) (מס' 892), התשמ"א - 1981, ובעבירה של ניהול עסק ללא רשיון עסק, עבירה לפי סעיפים 4, 14 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ט - 1968 (להלן: חוק רישוי עסקים) ולפי סעיף 1 ופריטים 10.7א לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשנ"ה - 1995 ולצו הנ"ל בדבר ניהול המועצות המקומיות יחד עם פרק ט"ו לתקנות המועצות המקומיות (יהודה ושומרון), התשמ"א - 1981.
1.2 הנאשם 2 הורשע בעבירות של אי קיום צו ניקוי, עבירה לפי סעיפים 13(ב)(5), 13ב, לחוק שמירת הנקיון, אי פיקוח, עבירה לפי סעיף 15 לחוק שמירת הנקיון, ובעבירה של ניהול עסק ללא רשיון עסק, עבירה לפי סעיפים 4, 14, 15 לחוק רישוי עסקים.
2. הנאשם 2 זוכה מעבירה של השלכת פסולת ברשות הרבים, עבירה לפי סעיף 2, 13, 15 לחוק שמירת הנקיון.
3.
טיעוני התובע לעונש:
3.1 המדובר במפגעים שנמשכו בסביבות שנתיים.
3.2 מדובר בלא פחות מ-7 ארועים בהם תועדו אותם מפגעים ובנוסף לכך באי קיום צו ובניהול עסק ללא רשיון בכל אותה תקופה.
3.3 אף אם תתקבל טענת הנאשמים כאילו הם הסירו את המפגעים, הרי שמדובר בהסרתם לאחר שנים רבות בהן הן נותרו בעינם והניקוי נעשה רק לאחרונה.
3.4 המדובר בעבירות שפוגעות בסביבה, בעבירות כלכליות שנושאות אופי כלכלי והענישה בענינן צריכה להתבטא בקנסות גבוהים ובהתחייבויות גבוהות למשך זמן ארוך.
3.5 הפנה לפסיקה, אבחן והדגיש כמפורט בפרוטוקול.
3.6 ביקש להטיל קנסות גבוהים והתחייבויות גבוהות.
3.7 ביקש צו סגירה לעסק עד שינתן לו רשיון. והסכים שתוקף הצו ייכנס לתוקפו בעוד מספר חודשים.
3.8 בסוף טיעוניו הצהיר התובע, כי המאשימה לא תביא כל ראיות לעונש לגבי המצב הנוכחי בשטח, וזאת לאחר שהנאשמים הביאו את הראיות לענין העונש, ובעיקר את התמונות נ/18, נ/19.
4.
טיעוני הסניגור לעונש:
4.1 מדובר במפגעים שתועדו החל מ-02/05 ועד 10/06. האמור בכתב האישום כאילו מדובר גם במפגעים משנת 2007 כנראה מקורו בטעות ובכל מקרה לא תועד מקרה כזה לפי הראיות שבתיק.
4.2 כתב האישום המתוקן הוגש ביום 30/11/08.
4.3 המדובר בעסק שקיים מאז 1997 ונבנה במיוחד כמפעל שיש באיזור תעשיה במקום המיועד לכך עם היתר בניה. ע"ת/4 הודה שהיה לעסק היתר בניה. על כן אין סיבה עקרונית שלא יהיה למפעל רשיון עסק אך כנראה מחוסר תשומת לב של הרשויות לא ניתן היתר לעסק ואף לא נדרש ע"י המועצה האזורית במשך כל השנים. בענין זה הפנה לעדותו של מאיר אלמקייס הממונה על רשיונות העסק אשר העיד שנכנס לתפקידו ב-2006 ומצא שישנם כ-100 עסקים בסביבה וכי לרובם לא היה רשיון עסק (ע' 87 ש' 20).
4.4 לא נטען ולא הוכח שהוגשו כתבי אישום נגד העסקים האחרים.
4.5 בענין הרישוי, סבור הסניגור, ששררה אנדרלמוסיה בשנים נשוא כתב האישום.