בעניינם של נאשמים 2,3,4
נאשמים 2,3,4 הורשעו במסגרת הסדר טיעון על יסוד הודאתם בעבירות המיוחסות להם בכתב אישום מתוקן. לא הוצג הסדר לעניין העונש.
עיקרו של כתב האישום מייחס לנאשם 1 עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה; ניסיון לחבלה חמורה בכוונה מחמירה (שתי עבירות); קשירת קשר לביצוע עוון והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. לנאשמים 2,3 יוחסו עבירות של קשירת קשר לביצוע עוון עבירה לפי סע' 499(א)(2) לחוק העונשין והפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי סע' 275 לחוק, לנאשם 4 יוחסו עבירות של סיוע לאחר מעשה בעבירת עוון לפי סע' 260(א) +261(1) לחוק העונשין וסיוע להפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי סע' 275 +סע' 25 לחוק.
על פי העובדות המפורטות בכתב האישום, הנאשם 1 נסע ברחובות אשדוד, בשעה 3:30 לפנות בוקר, לאחר בילו במועדון, כשהוא עוקף תוך כדי חציית קו הפרדה רצוף פעמיים, לא שעה להוראות שני שוטרים לעצור, האיץ לכיוונם תוך ניסיון לדריסתם, ברח במהירות משתי ניידות שדלקו אחריו וכרזו לו, תוך שהוא חוצה צמתים באור אדום, ניסה לעקוף מימין ועבר בין שני כלי רכב סמוכים תוך סיכונם עד כי נאלצו לסטות ממסלולם. במהלך המרדף, התקשר נאשם 1 לנאשמים 2,3,4, בבקשה שיסייעו לו לחמוק מהשוטרים. בסופו של מרדף, נכנס נאשם 1 למושב שדה עוזיהו, שם המתינו לו נאשמים 2,3,4 ברכב אחר, לאחר שחלף על פניהם, נסעו בזיג זג והפריעו לשוטרים שדלקו אחרי נאשם 1.
הנאשמים 2,3,4 הודו והורשעו כאמור בעבירות המיוחסות להם.
בעניין שלושת הנאשמים הוגשו תסקירים לעניין העונש:
נאשם 2, בן 20, עובד בחברה קבלנית, אובחן כלוקה בהפרעת קשב ואימפולסיביות, הוגדר כ"ילד בסיכון" מגיל צעיר, בשנת 2004 אושפז במחלקה פסיכיאטרית למספר שבועות לאחר מות סבו ואובחן כחולה במחלה דו קוטבית. ההמלצות על טיפול תרופתי ומסגרת טיפולית, לא יושמו ע"י הוריו, מאז לא שולב במסגרת פורמאלית, אלא עבד במקומות שונים. שירות המבחן התרשם כי בשנים האחרונות משתדל הנאשם 2 לנהל אורח חיים תקין. נאשם 2, הודה במיוחס לו, ביטא עמדה מצמצמת וקונקרטית, לטענתו, הוא נענה לפניית נאשם 1 והגיע לכניסה למושב, כיוון שנמצא תחת מרדף משטרתי. בכוונתו היה לראות במה דברים אמורים ולסייע לחבר שנקלע לצרה ללא כל כוונה לסכל פעילות של גורמי אכיפת החוק. לדבריו, היום היה פועל באופן שונה. שירות המבחן התרשם כי בתקופה שחלפה מאז מעצרו, חל שינו בהתנהגות הנאשם ואופן תפיסתו והתנהגותו, נראה כי התבגר, מכוון עצמו להשיג מטרות באופן נורמטיבי, מבסס עצמו בתחום התעסוקתי, לא זיהה בעייתיות בחייו המצריכה התערבות טיפולית ועל כן לא ניתנה המלצה בעניין זה. בהתייחס לאפיק העונשי, המליץ שירות המבחן על של"צ בהיקף של 200 שעות, שיהווה מסר המחזק אחריות למעשיו אך יותיר בידו אפשרות לנתב כוחותיו במסגרת התעסוקתית. כמו כן הומלץ על עונשים הרתעתיים צופי פני עתיד.
נאשם 3, בן 20, מרצה עונש מאסר בן 30 חודשים שנגזר עליו ביום 15/2/12 בת.פ (בימ"ש שלום אשדוד) 1623-05-11, בגין עבירות של סחר בסמים. מהתסקיר עולה כי הנאשם גילה מגיל צעיר קשיים לימודיים, תפקודיים והתנהגותיים, קושי בקבלת סמכות ואלימות פיסית. השלים 9 שנות לימוד, בשנת 2008 סולק מביה"ס ומאז עובד. לא התייצב לגיוס בשל מעורבותו בפלילים והיותו נתון במעצר בית בתנאים מגבילים. הנאשם מודה בביצוע העבירות המיוחסות לו. לדבריו הוא וחבריו בילו ביום האירוע וצרכו אלכוהול, בחזרה מהבילוי, התקשר אליו נאשם 1 ואל הנאשמים האחרים וסיפר להם כי ברח מהמשטרה ומתנהל אחריו מרדף, הם הגיעו למושב ראו שוטרים מחפשים אחרי נאשם 1 ומתוך דאגה לו וניסיון לסייע לו להימלט מהשוטרים, שלחו לו מסרונים. לדבריו ניסה לסייע לחבר בצרה אך היום היה נוהג אחרת ולהיותו נתון בהשפעת אלכוהול, מרכיב מכריע באופן התנהלותו והתנהלות חבריו באירועי העבירה. שירות המבחן התרשם מחומרת העבירות בהן היה הנאשם מעורב והתנהגותו הפורצת גבולות שהובילה אותו למעורבות בעבירות בהן הורשע, יחד עם זאת לאור המאסר שהושת עליו בת.פ 1623-05-11 המליץ שלא למצות עימו את מלוא חומרת הדין.
נאשם 4, בן 22, שרת שרות חובה בצה"ל בעת פתיחת ההליכים, הממונה עליו בצבא מסר כי בצע את תפקידו במטבח ללא כל בעיות משמעת ותיאר את תפקודו כחיובי. כפי שעולה מהתסקיר, לדברי נאשם 4, הוא הצטרף לנסיעה עם חבריו אף שידע כי מתנהל מרדף, אך לא מצא כוחות לבחירת אלטרנטיבה אחרת להתנהגות. בשלב מסוים ידע כי חברו שנהג, מנסה להפריע לשוטרים, אך ישב במושב האחורי ולא היה בידו למנוע זאת, הוא גם לא לקח חלק בשיחות הטלפון עם נאשם 1. שירות המבחן התרשם תחילה מגישתו המצמצמת של הנאשם לגבי חלקו באירוע, אולם בפגישה נוספת, גילה יכולת טובה יותר לבחון בחירתו במהלך ביצוע העבירה. שירות המבחן התרשם כי מעורבותו בפלילים בתקופה האחרונה מייצגת חלקים שאינם מסתגלים באישיותו, יחד עם בחירתו לחבור לגורמים שוליים. שירות המבחן העריך כי התערבות טיפולית, תסייע לנאשם להכיר את מאפייני תפקודו ולזהות אלטרנטיבות להתנהגות. לפיכך הומלץ על העמדת הנאשם במבחן למשך שנה וכן 280 שעות של"צ.
המדינה בקשה בטיעוניה להתייחס בחומרה למעשי הנאשמים שהכשילו שוטרים בעת אירוע מרדף חמור, תוך שהם מנסים למלט את נאשם 1 ע"י קשר טלפוני. יחד עם זאת לאור גילם הצעיר, מבקשת המדינה להשית על הנאשמים עונש שירוצה בעבודות שירות, מאסר על תנאי וקנס.
לנאשמים 2,3 עבר פלילי, אם כי לא מכביד, בעבירות רכוש ותקיפה סתם. בנוסף מרצה עתה נאשם 3 עונש של 30 חודשי מאסר בגין עבירות סמים.
ב"כ נאשם 2 ביקש לאמץ את המלצות התסקיר בהתחשב בנסיבות חייו של הנאשם, מצבו הבריאותי, בעובדה שהוא מתמיד במקום עבודתו ומתרחק מחבריו לביצוע העבירות. כן צוין גילו הצעיר במועד האירוע, חלקו שהסתכם במספר שניות וכי לא הסתבך מאז בתיקים פליליים נוספים.
ב"כ נאשם 3, טען כי הנאשם כמו כל חבריו יצאו שתויים מהמועדון, עובדה שפגמה בשיקול דעתם, נאשם 3 לא נהג, הוא קיבל אחריות, הודה והביע חרטה. צוין כי מדובר בעבירות שבתחום סמכותו של בימ"ש שלום. ב"כ הנאשם ביקש שלא להחמיר בעונשו ולקחת בחשבון את תקופת המאסר הממושכת שהוא מרצה עתה, על כן התבקש, להטיל עליו תקופת מאסר שתחפוף את המאסר שהוא מרצה עתה בגין עבירות סמים.
ב"כ נאשם 4, מבקש להתחשב בחלקו השולי באירוע ביחס לאחרים; הוא ישב במושב האחורי, ללא שליטה ברכב, ללא יכולת להגיב ומבלי שהיה ער לנעשה על ידי אחרים. לאור זאת גם העבירות שיוחסו לו ובהן הודה, קלות יותר. המאשימה לא ייחסה לו עבירה של קשירת קשר, אלא אך עבירת עוון. ב"כ הנאשם הפנה לתסקיר המצביע על נסיבות חיים לא פשוטים ועל העובדה כי שירת בצה"ל ושירותו הופסק עקב האירוע. ב"כ הנאשם ביקש לאמץ את המלצות התסקיר.
אכן, לנאשמים 2,3 חלק דומיננטי יותר באירוע ואין להתייחס בקלות ראש למעשיהם, עת הכשילו והפריעו לשוטרים בעיצומו של מרדף חמור ומנעו מהם ללכוד את נאשם 1 לאחר שביקש מהם לסייע לו להימלט מהם. לנאשמים 2,3 עבר פלילי אם כי לא מכביד למעט לגבי נאשם 3, עבירה של סחר בסמים שבגינה הוא מרצה עונש מאסר בכלא. נאשם 4 ללא עבר פלילי והעבירות שיוחסו לו כאמור קלות יותר ועל כן מן הראוי לקבוע מדרג גם בעניין העונש. לעניין זה יוער, כי בוודאי שאין לקבל את המלצת שירות המבחן להשית על נאשם 2 עבודות של"צ בהיקף נמוך מזה שהומלץ לגבי נאשם 4 ולו בשל חומרת המעורבות של נאשם 2 באירוע לעומת נאשם 4.
לקולא יילקחו בחשבון, נסיבות חייהם, הלא קלות של הנאשמים, גילם הצעיר, הודאתם וניסיונם לנהל אורח חיים נורמטיבי.
בעניינו של נאשם 2 מצאתי לנכון לקבל חוות דעת ממונה בטרם גזירת העונש ומאחר וחוות הדעת לא היתה מוכנה יגזר עונשו במועד אחר.
אשר על כן אני גוזרת על הנאשמים 3 ו-4 את העונשים הבאים:
נאשם 3: