גז"ד בהתאם להסדר טיעון בעבירת אחריות מנהלים לעבירה שעבר תאגיד - פסיפיקה אחזקות בע"מ

פרטי האישום :

1.      ביום 4.4.12 הציגו ב"כ הצדדים בפני בית המשפט הסדר טיעון במסגרתו עתרו הנאשמים להתיר להם לחזור בהם מהכפירה, להודות במיוחס להם בכתב האישום המתוקן בשלישית שסומן במ/1, כאשר ההסדר כולל גם עתירה משותפת לעונש מוסכם, ועתרו לבית המשפט לאמץ את הסדר הטיעון (במ/2; במ/3).

לפי המפורט באישום הראשון - הנאשמים הורשעו בעבירה של אחריות מנהלים לעבירה שעבר תאגיד, עבירה על סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק ניירות ערך") בגין אי-קיום הוראת סעיף 36 לחוק ני"ע ותקנות ניירות ערך (דוחות תקופתיים ומיידיים), תש"ל-1970 (להלן: "התקנות") ועבירה על סעיף 53(ה) לחוק ני"ע.

2.      מדובר בפרשה שהתייחסתי אליה בהרחבה בעת מתן גזר הדין שניתן ביום 9.1.12 כנגד הנאשם מס' 2, שלמה ואלד, שם פירטתי ארוכות את חומרת המעשים שהורשע בהם אותו נאשם, שהיה "הרוח החיה" בפרשה, עורך דין ואיש עסקים שנמנה על קבוצת השליטה בחברה ציבורית והוביל את פעילותה העסקית של החברה ברומניה, איתר עסקאות, ניהל משא ומתן וחתם על הסכמים בשם החברה ושימש כדירקטור בתקופה הרלוונטית.

3.      בקצירת האומר אזכיר כי כתב האישום המתוקן עסק בשני אישומים, מתוכם אחד רלוונטי לעניינם של הנאשמים כאן. עיקריו של האישום הם כלהלן:

3.1.  בחודש יוני 2007 החל הנאשם 2 לנהל מגעים בשם החברה, במטרה לרכוש שתי חלקות קרקע, בנות 25 דונם כל אחת בעיר גלאץ שברומניה. המגעים נוהלו מול נציג חברת אומגה, כאשר באותה עת החלקות לא היו בבעלות אומגה, זו ניהלה במקביל מגעים לרכישת החלקות ממי שהיו בעלי זכויות בחלקות (היורשים). כמפורט בגזר הדין בעניינו של נאשם 2, לימים התברר שהעסקה בוצעה במחיר "מנופח", תוך הסתרת פרטים מהותיים מחברי דירקטוריון החברה על ידי הנאשם 2 שגרף, כתוצאה מאותה עסקה, כספים לכיסו הפרטי.

3.2.  כך בין היתר, נאשם 2, שהיה אדריכל העסקה, לא הסביר לחברי דירקטוריון החברה שאין בהסכם מנגנונים להבטחת הכספים ששולמו וישולמו והמשיך להסתיר את העובדה שפסיפיקה יכלה הייתה לרכוש את החלקות בסכום נמוך יותר.

3.3.  כתוצאה מהמידע החסר והמטעה שהעביר נאשם 2 לחברי הדירקטוריון, הדיווחים שפרסמה החברה בעקבות רכישת שתי החלקות וההליכים הנלווים לרכישות אלו, כללו פרטים מטעים.

4.      בסעיף 23 לכתב האישום צוין, שהחל מיום 8.1.2008, שני הנאשמים היו מודעים לעובדה שהכסף ששולם עבור החלקות ברומניה, לא מובטח בהערת אזהרה או במנגנון אחר, זאת לאחר קבלת חוות דעת של עורכת דין ברומניה מטעם החברה, כאשר מידע זה היה מנוגד למה שהיה ידוע להם עד אותה שעה. בנוסף לכך, החל מיום 10.2.2008, שני הנאשמים היו מודעים לכך שחברת אומגה חתמה על הסכם הלוואה עם צד שלישי כנגד החלקה הראשונה.

5.      פסיפיקה נמנעה מלדווח אודות אירועים אלה עד ליום 18.2.08, וביום זה, נשלח דיווח מיידי לבורסה לפיו, רק בימים האחרונים נודע לה מידע זה. משעברה פסיפיקה את העבירה הזו, לפי סעיף 36 לתקנות, הרי הנאשמים אחראים לה באחריות מנהלים.

6.      ציינתי בגזר הדין בעניינו של נאשם 2 שמדובר בהתנהלות מתוכננת ומחושבת, שנעשתה תוך ניצול אמון שניתן באותו נאשם שכללה זיוף תרמיתי כלפי הדירקטוריון והציבור, הפרת חובת אמון תוך גריפת סכומי כסף לכיסו ותוך הולכת שולל את ציבור המשקיעים בחברה.

7.      אין בכוונתי לחזור על שיקולי הענישה הרלוונטיים בעבירות כלכליות בכלל, ובעבירות בשוק ההון בפרט, אך די שאציין שכפי שמפורט בכתב האישום העדכני, אחריותם של הנאשמים נובעת מהימנעות החברה הציבורית מלדווח לציבור המשקיעים על התפתחות משמעותית שחייבה דיווח על פי דין, וליתר דיוק, עיכוב הדיווח לציבור אודות מידע מהותי.

פרטי ההסדר :

8.      הנאשמים הודו, כאמור, בכתב האישום המיוחס להם בשלישית, ועתרו לבית המשפט להטיל על הנאשם 4, יוסף אנטורג, קנס כספי בסך של 100,000 ש"ח, שישולם ב- 4 תשלומים, החל מיום 15.5.12, כן הוסכם שבהתאם לסעיף 226 לחוק החברות, יוגבל הנאשם מלכהן כדירקטור בחברות ציבוריות, או בחברות פרטיות שהנפיקו אג"ח לציבור כהגדרתם בחוק החברות, לתקופה של שנתיים.

תקופת ההגבלה תמנה החל מיום 7.4.11, זאת בכפוף להצהרת הנאשם כי מאותו יום לא כיהן כדירקטור בחברה ציבורית או בחברה פרטית שהנפיקה אג"ח לציבור.

9.      לגבי נאשם 5, יואב ברק - עתרו הצדדים להטלת קנס כספי בסך של 80,000 ש"ח, שישולם ב- 4 תשלומים החל מיום 15.5.12, כן הוסכם על הטלת מאסר על תנאי של 9 חודשים לתקופה של שנתיים, ועל הגבלת כהונה כדירקטור בחברות ציבוריות או בחברות פרטיות שהנפיקו אג"ח לציבור, לתקופה של שישה חודשים החל מיום 5.5.12.

טיעוני המאשימה לעונש :

10.  עו"ד טבנקין, ב"כ המאשימה, פתח טיעונו בכך, שמדובר במעשה עבירה המייחס לנאשמים אחריות פיקוחית לעבירות הדיווח שבוצעו על ידי החברה, ולמעשיו של אורגן אחד בחברה שהוא שלמה וולד, שהיה הנאשם המרכזי בתיק זה, כאשר אחריות החברה למעשיו של זה נגזרת מתורת האורגנים.

11.   ב"כ המאשימה ציין, שכתב האישום המתוקן מייצג באופן נכון את המסכת העובדתית כפי שהיא עולה היום לאחר סיום שמיעת פרשת התביעה, כאשר כתב האישום המקורי ייחס לנאשמים כוונה להטעות משקיע סביר ואחריות ישירה לעבירות הדיווח, אך בתום שמיעת הראיות, עתרה המאשימה לתיקון כתב האישום, כאמור, באופן שמפחית - במידה ניכרת - מחומרת המעשים שיוחסה לנאשמים במקור.