עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז
|
12282-02-11
07/09/2011
|
בפני השופט:
רמי אמיר
|
| - נגד - |
התובע:
אטאקליט גבאן ברהנה
|
הנתבע:
משרד הפנים
|
| החלטה,החלטה |
החלטה
לדידי יש בפנינו פרשה דומה עד כדי זהה לעניינים שנדונו בפרשת היילו, אשר בה ניתן בבית משפט זה פסק דין מקיף ומנומק, אשר עליו תלוי ועומד ערעור המדינה בבית המשפט העליון.
אינני רואה הצדקה למתן פסק דין בפרשות שונות כאילו לא נעשה דבר קודם לכן.
אינני רואה הצדקה להאריך בדברים לשווא.
כמובן, שגם אם פסק הדין בעניין היילו ייהפך בעליון – הרי שיש להניח, שגם אותו פסק דין שיינתן בבית המשפט העליון ישליך על ענייננו.
אין הצדקה להמתין זמן רב כאשר יש בנתיים פסק דין מחייב של בית משפט זה, אלא אם מדובר בהמתנה קצרה.
לכן, בדיון שהיה ערב הפגרה, הצעתי שנמתין עד תום הפגרה, ואם עד אז לא ינתן פסק דין בבית המשפט העליון – אפשר יהיה להגיע כאן להסכמה דיונית שהעתירה תתקבל בהתאם לפסק דין היילו, תוך שהמדינה מבהירה שהיא חולקת על פסק דין היילו ומערערת עליו, ולכן תוכל לערער גם על פסק הדין שבעניין זה, והעותר יסכים לכך ולא יטען לכל מניעות או להסכמה, ובהתאם לכך יפסק הדין, והמדינה תערער על כך כאשר גם ב"כ העותר שבתיק זה יוכל להופיע בדיון בפני בית המשפט העליון, כך בשים לב לבקשתו של ב"כ העותר שיהיה בידו לעשות כן.
הצדדים היו אמורים להשיב תשובה עד לישיבה הנדחית, קרי עד להיום.
לפני ימים ספורים שלחתי תזכורת בענין לפמת"א, כיוון שהגיעה כבר תשובה חיובית של העותר.
פמת"א השיבה שאינה מבינה על מה יש להשיב ושהסמכות בידי בית המשפט.
גם בדיון היום השיב ב"כ פמת"א שאינו מבין את השאלה ושהסמכות בידי בית המשפט.
גם כאשר נשאל האם הוא מאשר לפרוטוקול כי נסיבות ענייננו הן כנסיבות פרשת היילו, השיב שאינו צריך להשיב בשם חברו – תשובה שלא היתה ברורה לי, משום שב"כ העותר בפירוש מסתמך על פסק דין היילו, והשאלה למשיב היא מדוע אין ליישם את פסק דין היילו.
מצב דברים זה, שמוצגות שאלות ברורות והפרקליטות אינה עונה, אינו מקובל עלי.
זוהי תרבות הדברים בדיון משפטי, שכאשר רוצים ללבן סוגיה, מציג בית המשפט שאלה והפרקליטים אמורים להשיב עליה, בין כך ובין אחרת.
לפיכך אני דוחה את הדיון ליום א' הקרוב 11.9.11 שעה 8:15, על מנת שב"כ הפרקליטות יוועץ במנהלת המחלקה ויתן תשובות ברורות.
ניתנה והודעה היום ח' אלול תשע"א, 07/09/2011 במעמד הנוכחים.
רמי אמיר, שופט
החלטה
הדיון נותר קבוע ליום א' הקרוב.
התשובות של הפרקליט המופיע בדיון אינן מקובלות עלי.
כוונתי איננה לאי ההסכמה להצעה הדיונית – לעניין זה זכותה של המדינה לפעול כפי שהיא רוצה, גם אם לטעמי אין זה ראוי.