בר"ע 23651-06-16

סגנית הנשיא ורדה וירט ליבנה

1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופטת כרמית פלד; ב"ל 55083-02-15) אשר דחה את ערעורה של המבקשת על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (ניידות) מיום 8.12.2014.

הרקע לבקשה

2. המבקשת, ילידת חודש 4/1954, הגישה בשנת 2014 תביעה לתשלום גמלת ניידות לפי הסכם הניידות.

3. המבקשת עמדה לפני ועדה רפואית מחוזית (ניידות) ביום 4.8.2014. הוועדה קבעה כי המבקשת אינה מוגבלת בניידות. על החלטה זו הגישה המבקשת ערר.

4. המבקשת עמדה לפני ועדה רפואית לעררים (ניידות) ביום 8.12.2014 (להלן: הוועדה). בבדיקה אורטופדית של הברכיים נרשם כי טווח הכיפוף של הברכיים הוא 100 (מימין ומשמאל) וטווח היישור 0 (מימין ומשמאל). במבחני אי היציבות נרשם "שמור" בשתי הברכיים. הוועדה סיכמה את הממצאים כך: "שינויים ניווניים בשתי הברכיים. תנועות כמצוין". על רקע ממצאים אלה קבעה הוועדה כי המבקשת אינה מוגבלת בניידות.

5. על החלטת הוועדה הגישה המבקשת ערעור לבית הדין האזורי ובו טענה כי הליקויים בברכיים תואמים לסעיפים ו(א)3 ו-ו(א)(4) לרשימת הליקויים וכי נפל פגם באופן שבו ציינה הוועדה את ממצאי בדיקתה. כן טענה כי הוועדה לא דנה בטענתה בדבר קיומה של מגבלה דו צדדית בירכיים.

פסק דינו של בית הדין האזורי

6. בית הדין האזורי קבע שלא נפל פגם משפטי מהותי בכך שהוועדה ציינה כי טווח יישור הברכיים הוא '0'. כך קבע כי משמעות הדבר היא כי אין למבקשת כל הגבלה ביישור הברכיים. כן עמד בית הדין האזורי על כך שמסקנות הוועדה מתיישבות גם עם מסקנת הוועדה המחוזית שבדקה את המבקשת. ואילו טענות המבקשת הן טענות רפואיות הנוגעות לשיקול דעתה המקצועי של הוועדה.

בית הדין האזורי דחה גם את טענת המבקשת שלפיה נפל פגם משפטי בכך שהוועדה לא בדקה את הירכיים של המבקשת. זאת מהטעם שהמבקשת לא העלתה טענה על מגבלה בירכיים וגם מהטעם שבתיק הרפואי לא היו מסמכים המעידים על ליקויים בירכיים. על אף העובדה שהמבקשת הציגה מסמכים רפואיים ממועד המוקדם למועד התכנסות הוועדה שבהם היא התלוננה על כאבים במפרקי הירכיים וכן צילומים של הירכיים, קבע בית הדין האזורי כי אלו אינם סותרים את החזקה שהפרוטוקול משקף נאמנה את מהלך ישיבתה של הוועדה.

בנסיבות אלה דחה בית הדין האזורי את הערעור.

הבקשה

7. בבקשה טוענת המבקשת שכיום היא בגיל פרישה ומבחינתה בקשת רשות ערעור זו היא ההזדמנות האחרונה שלה לזכות בהטבות לפי הסכם הניידות.

המבקשת טוענת כי יש להתערב במסקנתו של בית הדין האזורי לנוכח העובדה שהיא הציגה לפניו מסמכים רפואיים המלמדים על הגבלה בתנועת ירך ימין ועל שינויים ניווניים במפרקי הירכיים. לשיטתה שינויים אלו מתאימים לפריט ו(א)(1) לרשימת הליקויים ולחיזוק טענתה היא מפנה לתוצאות של בדיקת אורטופד מיום 14.4.2015 (מאוחר למועד כינוס הוועדה). לטענת המבקשת מדובר במסמכים מהותיים הנוגעים לשורש העניין ויש להשיב את עניינה לפתחה של הוועדה וזאת על מנת שלא לא לחסום את דרכה מלזכות להטבות על פי הסכם הניידות.

דיון והכרעה

8. לאחר עיון בכלל החומר שהונח לפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה דחייה. עיון בפרוטוקול הוועדה כמו גם בפרוטוקול הוועדה המחוזית מלמד כי באף אחד מהם לא טענה המבקשת לקיומה של מגבלה בירכיים, אלא היא טענה למגבלה בברכיים בלבד.

בוועדה מושא בקשה זו התלוננה המבקשת על: "כאבים בברכיים. התובעת מציינת חוסר נוזלים בברכיים. חומר להזרקה יקר בברך. מפחדת לעשות ניתוח". בוועדה המחוזית נרשם בפרק התלונות: "s/p Achilles Tendinitis. הגבלה בתנועות הברכיים". כעולה מהחומר שלפניי המבקשת הלינה לראשונה על מגבלה בירכיים בערעור לבית הדין האזורי. בנסיבות בהן התביעה והערר סבו על הברכיים בלבד, צדקה הוועדה בכך שגדרה עצמה לבדיקת הברכיים בלבד. ברי שאם המבקשת לא התלוננה על ליקוי בירכיים, כפי שעולה מפרוטוקולי הוועדות, לא היה עליהן לבדוק את ירכיה.

אמנם המבקשת הציגה מסמכים רפואיים ממועדים מוקדמים למועד כינוס הוועדה המלמדים לכאורה על קיומם של שינויים ניווניים בירכיים. אולם מפסק דינו של בית הדין האזורי עולה כי מסמכים אלו לא עמדו לפני הוועדה (סעיף 11 לפסק הדין) ולכן היא לא התייחסה אליהם. לנוכח זאת ובהיעדר תלונה מצד המבקשת על ליקוי בירכיים הרי שלא נפל פגם בכך שהוועדה לא בדקה את ירכיה של המבקשת. לא למותר לציין כי המסמכים הרפואיים המדוברים מנוסחים בלשון כללית ולא ניתן ללמוד מהם כי מצבה של המבקשת תואם את אחד מפרטי הליקוי ברשימת הליקויים. כך ביום 10.5.2013 נרשם כי המבקשת "סובלת מכאבים במפרקי ירכיים" וכי ב"צילום ירכיים – שינויים ארטרוטריים קשים. קיימים שינויים שיחקתיים ניכרים במפרקי ירכיים. סקרואילאיטיס באספקט האחורי תחתון דו צדדי. סובלת מהגבלה בכל טווח תנועות במפרקי ירכיים". משמסמכים רפואיים אלו לא הונחו לפני הוועדה ומשלא נשמעו לפניה תלונות המבקשת בעניין הירכיים יש לדחות את הבקשה.