הורה לעובד שפוטר מחברת מיקוד בטענה כי השתמש במשאבי החברה לעבודה אחרת לחשוף מסמכים לגבי עבודתו

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת אורנית אגסי; סע"ש 3579-06-14), שבה נדחתה בקשתן של המבקשת ושל חברת מיקוד שמירה ואבטחה שירותים וניקיון בע"מ, הנתבעות בבית הדין האזורי, לעיון במסמכים ספציפיים – הסכם ההעסקה בין המשיב לבין חברת מודיעין אזרחי, דו"חות נוכחות ותלושי שכר מתקופת עבודתו של המשיב במודיעין אזרחי.

2. בהסכמת הצדדים, החלטנו לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות, בהתאם לתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991. פסק הדין ניתן על יסוד הבקשה, התגובה לבקשה, התשובה לתגובה וכלל החומר שבתיק.

    

   הרקע לבקשה והחלטת בית הדין האזורי:

3. המשיב הועסק על ידי המבקשת (להלן – מיקוד) מחודש ספטמבר 2010 עד יום 20.2.2013. קודם לכן הועסק על ידי חברת מיקוד שמירה ואבטחה שירותים וניקיון בע"מ (להלן – מיקוד שמירה).

4. ביום 19.2.2013 נערך למשיב שימוע לפני מנהל הסניף. על פי פרוטוקול השימוע, בין היתר, הועלתה כלפי המשיב טענה כי הרכב שהועמד לרשותו על ידי מיקוד נמצא בגזרות שאינן של חברת מיקוד. במהלך השימוע, אישר המשיב כי בשעות הערב, אחרי השעה 18:00, עבד בחברת מודיעין אזרחי בתור קב"ט דרך חברת פריזמה למניעת גניבות 4 – 3 שעות כל פעם. המשיב הסביר כי לא עדכן את מנהל הסניף כי לא חשב שימשיך בזה, וכי התחיל לעבוד במודיעין אזרחי בחודש אוקטובר – נובמבר 2012 והפסיק בחודש ינואר 2013. בפרוטוקול השימוע נרשם מפי מנהל הסניף – "שימוש ברכב מיקוד לצורך נסיעה לעבודה אחרת הינו אסור בתכלית ולא התקבל אישור לכך". בשימוע הועלו כנגד המשיב טענות נוספות, שאינן רלוונטיות להליך זה.

5. ביום 20.2.2013 נשלח למשיב מכתב ובו הודע לו על סיום עבודתו במיקוד לאלתר, "מהטעמים אשר הוצגו בפניך במהלך השימוע". כן נאמר במכתב כי "בשים לב לנסיבות החמורות בעטיין מופסקת עבודתך בחברתנו אינך זכאי לפיצויי פיטורים ו/או הודעה מוקדמת". למרות האמור, שחררה מיקוד לזכות המשיב את מלוא כספי הפיצויים שהיו צבורים לזכותו בתכנית הביטוח הפנסיוני.

6. המשיב הגיש תביעה כנגד מיקוד ומיקוד שמירה לתשלום זכויות שונות בקשר לעבודתו ובקשר לסיום עבודתו, לרבות הפרשי פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת. המשיב טען בכתב התביעה כי פוטר מעבודתו ללא תשלום פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת "באמתלה של הנתבעת עקב עבודתו הנוספת של התובע, חרף העובדה שמדובר היה בעבודה נוספת לאחר שעות עבודתו בנתבעת וממילא מדובר היה בעבודה זמנית ל- 3 חודשים ..". בכתב התביעה טען התובע כי עבד בחברת מודיעין אזרחי בחודשים אוקטובר 2012 עד דצמבר 2012 בלבד, כשעתיים - שלוש שעות ביום אחרי השעה 18:00, בתפקיד הקב"ט של מודיעין אזרחי דרך חברת פריזמה למניעת גניבות.

7. מיקוד ומיקוד שמירה (להלן יחד – הנתבעות) טענו בכתב ההגנה כי המשיב פוטר עקב ליקויים בתפקודו וכן עקב עבודתו בחברה מתחרה ללא קבלת אישור, כאשר עלה חשד ממשי לכך שעבד בחברה המתחרה על חשבון שעות עבודתו במיקוד ותוך שימוש באמצעים שמיקוד העמידה לרשותו (רכב וטלפון נייד).