בר נ' דרך כוכב - בניה ייזום וניהול פרוייקטים בע"מ

החלטה

  1.       לפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופט גד ארנברג מיום 15.2.11 לפיה הורה ללשכת ההוצאה לפועל להעביר למבקשת את ההחלטות שניתנו על ידי רשמת ההוצאה לפועל.

ב"כ המבקשת טוען כי בתשובת מזכירות ההוצאה לפועל נאמר כי בהחלטות מעל 17 שורות הצדדים מקבלים הודעה שישנו פרוטוקול שנמצא בהוצאה לפועל לעיון.

2.         המבקשת הגישה לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט קמא, ובה קובלת היא כי על אי קיום החלטת כב' השופט ארנברג ועל כך שטרם קיבל את ההחלטות של הרשמת.

לבקשת רשות הערעור לא צורף אף מסמך ואף לא ההחלטה עליה מבקשת היא רשות ערעור.

3.         במהלך הדיון הציג לפני ב"כ המבקשת את הבקשה שהגיש בבית משפט השלום, כאמור, ממנה עולה כי מבוקש לקבוע כי כל ההחלטות שניתנו בלשכת ההוצאה לפועל החל מיום 31.8.09 - בטלות ולכן הליכי ההוצל"פ מעוכבים עד אשר ההחלטות הללו ישלחו אליו, ויאופשר למבקשת להגיב בהתאם.

כב' השופט ארנברג נתן ביום 15.12.11 החלטה, בפתקית, שזו לשונה:

"עדיין איני מבין על איזו החלטה הערעור. מכל מקום, הבנתי שטרוניית המבקשת מופנית כלפי אי שליחת החלטות אליה כב"כ החייבת, לפיכך אני מורה שיש לשלוח למבקשת מיידית את כל ההחלטות שניתנו בעניינה במלואם. אין מקום לעיכוב הליכים זמני. בכפוף לאמור לעיל הבקשה נמחקת ללא צורך בתשובה".

אכן, אף עתה לא נהיר על אילו החלטות נסובה הבקשה. מכל מקום אם מדובר בהחלטות החל משנת 2009, הרי שחלף הזמן לערער עליהן, ואם מדובר בהחלטת כב' הרשמת מיום 27.1.11 הרי שאין לערער עליה באשר כב' הרשמת נענתה לבקשה והורתה בהחלטתה כדלקמן:

"להעביר העתק תשובת המזכירות לב"כ החייבת בהתאם להחלטתי בנומרטור ט'082085130 ההליכים בתיק .... ".

4.         תשובת המזכירות לפניה אליה למזכירות לקבל העתק ההחלטות הייתה כי: "כל החלטות רשמי הוצל"פ נשלחות הן לחייבת והן לזוכה לכתובת הרשומה בתיק בדואר רגיל ולא בדואר רשום למעט זימונים לדיונים. בהחלטות מעל 17 ושורות הצדדים מקבלים הודעה שישנו פרוטוקול שנמצא בהוצל"פ לעיון. המזכירות שואלת האם לבטל עיכוב הליכים?".

על תשובת המזכירות ישנה חתימה בלתי מזוהה.

הנה כי כן אילו ביקש ב"כ המבקשת להגיש תובענה לפסק דין הצהרתי הרי שעליו היה לעשות כן על פי תקנות סדר הדין האזרחי, ואם מדובר בערעור על החלטת רשמת, הרי שלכך הדרך אף היא שונה.

מכל מקום אף השופט ארנברג הורה על העברת ההחלטות לב"כ המבקשת, וקבע כי אין מקום לעיכוב הליכים זמני.

5.         כך,  אף בבקשה זו שהינה למעשה גלגול שלישי אין מאומה ודינה להידחות. אף אני לא מצאתי מקום לעכב את הליכי ההוצאה לפועל, במסגרת הבקשה שלפני, והיה על המבקשת לפנות ראשית ללשכת ההוצאה לפועל.

ב"כ המבקשת טוען כי מרשתו מתגוררת בתל אביב, ומשום כך נוצר הקושי בהתייצבות בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים על מנת  לראות את ההחלטות שנתנו שהן "מעל 17 שורות", וטרח בהגשת בקשות כמפורט לעיל.

הארכתי בסקירת ההליכים דלעיל מעל הצורך, זאת עקב התמיהה מדוע אין בעל דין מקבל החלטות שניתנות בעניינו כאשר אלה חובקות מעל 17 שורות.

אולם נושא זה הינו מינהלי, וניתן על ידי המזכירות, ואין זו הדרך להשיג עליה.

מן הראוי אפוא כי הנושא ייבדק באופן מינהלי, ולפיכך אני מורה להעביר העתק החלטה זו למנהל בתי המשפט.