בנק מזרחי טפחות בעמ נ' תורגמן

החלטה

אני מבהיר בזאת כי במידה ותהיה הפרעה נוספת למהלכו התקין של הדיון, תינתן החלטה מתאימה.

ניתנה והודעה היום כ"ב אדר ב תשע"א, 28/03/2011 במעמד הנוכחים.

יגאל נמרודי, רשם

החלטה

אין ספק שאירוע של פגיעה כה רצינית לאח משפיעה על כל בני המשפחה. בכך לא יכולה להיות מחלוקת. עם זאת, הכוונה בשאלה הינה, עד כמה המבקש עצמו היה זה שנדרש היה לטפל באח, בכך יש לפרש את המינוח "קרוב". שאלה זו רלוונטית בסוגיית הארכת המועד.

ניתנה והודעה היום כ"ב אדר ב תשע"א, 28/03/2011 במעמד הנוכחים.

יגאל נמרודי, רשם

החלטה

לא מצאתי ממש בהתנגדות לשאלה ואני מתיר את השאלה.

ניתנה והודעה היום כ"ב אדר ב תשע"א, 28/03/2011 במעמד הנוכחים.

יגאל נמרודי, רשם

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע שטרות. המועד הקבוע להגשת התנגדות נקבע בחיקוק ובנסיבות כאמור לצורך הארכת המועד שחלף, על המבקש להניח תשתית עובדתית ומשפטית לקיומו של טעם מיוחד כאמור בהוראת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984. בעיקרם של דברים נקבע שטעם מיוחד יוכר במקרה בו סוכלה האפשרות להגיש את כתב הטענות במועד עקב אירועים שמחוץ לשליטתו הרגילה של בעל הדין. ראה לעניין זה כדוגמא בלבד ע"א 6842/00 משה ידידיה נ' סול קאסט ואחרים, פ"ד נה(2) 904.

בענייננו, אחי המבקש שהיה מקורב מאוד למבקש, ירה בראשו. אירוע זה ללא כל ספק הינו אירוע חריג ביותר, אשר לו השלכות מרחיקות לכת על כל המשפחה, לרבות המבקש, שאחיו אף סייע לו בענייני עסקים.

אחי המבקש נפצע באורח קשה ביותר כתוצאה מהאירוע ושוכנעתי כי מהלך חייו של המבקש השתנה אף הוא באופן קיצוני בעקבות האירוע והצורך לטפל באח הפצוע (המבקש פירט כיצד הגיעו נישואיו למצב קשה באותה עת).

המשיב טען, כי ההמחאות נשוא תיק ההוצל"פ נמסרו לאחר האירוע, טענה אשר ביקשה להראות, שגם לאחר האירוע הוסיף המבקש את שיגרת פעילותו העסקית. טענה זו נסתרה בחקירתו הנגדית של המבקש, עת הבהיר המבקש מהו המועד בו נמסרו ההמחאות (לפני האירוע).

אני סבור, שנסיבות קיצוניות וחריגות כאמור, ביחד עם העובדה שהתרשמתי שלא התגבשה ציפייה סבירה ומוחלטת מצד המשיב לסופיות ההליך (במועד מאוחר יותר התנהלה פגישה בין הצדדים), אני סבור שיש מקום, על אף האיחור המשמעותי, להאריך את המועד שחלף, כאשר בגין האיחור ישולמו למשיב הוצאות בשיעורים ריאליים, באופן שזכויות המשיב לא תקופחנה.

אשר להגנה: ההלכה היא כי במסגרת התנגדות לביצוע שטר, בשלב דיון מקדמי זה, די למבקש שייראה שיש בפיו הגנה אל מול הצד הקרוב לעסקה השיטרית – בעניינינו, ליאת פרזול. אני סבור שתצהירו של המבקש לא היה מפורט באופן מספק בכל הקשור לעסקת הייסוד, אולם חסר זה הושלם באופן מניח את הדעת במסגרת החקירה הנגדית. המבקש פירט מהו המועד בו בוצעה העסקה, מהו מקור העסקה (סחורה מיובאת מסין), ומהו מועד האספקה המשוער וכן מועדי התשלום. די בכך כדי להניח תשתית עובדתית בכל הקשור לעסקת הייסוד. זאת ועוד, נטען כי הסחורה לא סופקה, כאשר טענה עובדתית זו לא נסתרה. המבקש אומנם לא הציג מסמכים אודות העסקה, אולם בשלב זה של ההליך, די למבקש שיטען את טענותיו ואין הוא נדרש להציג את ראיותיו.

שני הצדדים התמקדו בסיכומיהם בטענות המתייחסות למערכת היחסים שבין המבקש לבין המשיב. כאמור, טענות אלו אינן רלוונטיות לשלב זה של ההליך. טענות אלו צפויות להתברר במהלך הליך הבאת הראיות לאחר ניהול הליכים מקדמיים.

המועד להגשת ההתנגדות מוארך בכפוף לתשלום הוצאות בשיעור של 7,000 ₪. התשלום ייעשה לא יאוחר מיום 1.5.2011.

בכפוף לתשלום תינתן למבקש רשות להתגונן על יסוד המפורט בתצהירו למעט הטענה לפיה, ההמחאות נמסרו לביטחון, טענה אשר בהתאם לגרסה העובדתית שנמסרה בחקירה הנגדית, אינה עומדת על כנה.

התיק יובא בפניי במסגרת תזכורת פנימית ביום 5.5.2011.