תא"ק
בית משפט השלום נתניה
|
12640-06-09
06/09/2011
|
בפני השופט:
מרי יפעתי
|
| - נגד - |
התובע:
1. יאיר אקסלרוד
2. איטה אקסלרוד
|
הנתבע:
בנק לאומי לישראל סניף עסקים נתניה
|
|
החלטה
במהלך הדיון שנקבע היום בבקשה למתן רשות להתגונן ובטרם נחקרו המצהירים על תצהיריהם, עותר ב"כ המבקשים לתקן את בקשת הרשות להתגונן מאחר ולטענתו התברר לו במהלך הדיון הבלתי פורמאלי בין הצדדים, מחוץ לפרוטוקול, כי אין בקשת הרשות להתגונן מפורטת דיה.
ב"כ המשיב מתנגדת לבקשה בין היתר בשל חלוף הזמן הניכר מאז הוגשה התביעה ובקשת הרשות להתגונן וכן חלוף הזמן מאז הומצאו למבקשים המסמכים הנדרשים.
שקלתי את טענות הצדדים ובין היתר את התנהלות הצדדים מאז הוגשה התביעה, והחלטתי לפנים משורת הדין ועל מנת לעשות חסד עם המבקשים להעתר לבקשה כמפורט להלן.
כבר נפסק כי בית המשפט רשאי להתיר לנתבע המבקש רשות להתגונן להגיש תצהיר נוסף בין היתר כדי להסביר פרטים שהיו סתומים בבקשתו המקורית. בעשותו כן עושה בית המשפט חסד עם הנתבע וזאת כאשר נראה לבית המשפט כי פרטיה של ההגנה לא נתבארו די הצורך.
אמנם על בית המשפט לבחון האם יש בתיקון המבוקש כדי להקים עילת הגנה לכאורה. ספק בעיני אם יהא בתיקון המבוקש כדי להקים עילת הגנה ראויה כנגד התביעה. יחד עם זאת, נוכח סכום התביעה הניכר והמועד הקצר שיקבע לצורך הגשת בקשת רשות להתגונן מתוקנת דבר שימנע דחיה ממושכת בבירור התביעה, מצאתי להעתר לבקשה.
יוער כי אומנם חלף זמן ניכר מאז הוגשה התביעה, יחד עם זאת, טרם התקיים דיון לגופו של עניין וטרם נחקרו המצהירים. כבר נפסק כי גם אם הוגשה בקשה לתקן רשות להתגונן אף בשלב מאוחר ביותר של הדיון ולאחר הגשת סיכומים, אין לפסול אותו בשל האיחור בלבד אם ברור מתוך נסיבות העניין כי הגשת התצהיר המתוקן בשלב המאוחר אינה נובעת משיקול טקטי מכוון ואם בתצהיר הנוסף ישנן טענות שיש בהן כדי לבסס את טענות ההגנה של הנתבע. ניתן יהיה לפסוק הוצאות לטובתו של התובע ולהתגבר בכך על אי הנוחות הנגרמת לו בשל הגשת התצהיר הנוסף.
אי הנוחות שנגרמת לתובע איננה שקולה כנגד התוצאות הקשות שעלולות להיגרם לנתבעים אם התביעה תתקבל נגדם ללא כל דיון ובדיקה לגופו של עניין (ראה ע.א. 5520/90, חברת שבת שרון בע"מ נ' בנק איגוד).
אומנם בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי, טרם הועבר הדיון בתובענה לבית משפט זה, ניתנה למבקשים אפשרות להגיש בקשת רשות להתגונן מתוקנת לאחר המצאת המסמכים, ואילו המבקשים לא עשו כן. זאת ועוד, המבקשים אף לא הגישו כל בקשה שהיא לקבלת המסמכים הנדרשים או להארכת מועד לתיקון בקשת הרשות להתגונן, דבר שהביא לכך כי הדיון היום היה דיון סרק ומשכך יש מקום להתנות את תיקון בקשת הרשות להתגונן בהוצאות שישולמו בפועל לידי המשיב.
זאת ועוד, במסגרת שיקולי האם להיעתר לבקשה, הבאתי בחשבון כי כתב התביעה תוקן ע"י המשיב בחודש 12/10. משתוקן כתב התביעה ע"י המשיב, זכאים היו המבקשים בהתאם לתקנות לתקן את בקשת הרשות להתגונן וזאת אף מבלי ליטול רשות מבית המשפט. יחד עם זאת המועד להגשת כתב טענות מתוקן מטעם המבקשים חלף. יוער בהקשר זה כי ב"כ המבקשים טען כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה המתוקן אלא רק את הבקשה לתיקון כתב התביעה.
נוכח האמור לעיל, אני מתירה למבקשים להגיש תצהיר מתוקן, אולם התיקון יהיה אך ביחס לפירוט כמותי של הנזקים שנגרמו כתוצאה מאי הגדלת מסגרת האשראי ע"י המשיב, כטענת המבקשים.
התצהיר המתוקן יוגש בתוך 14 יום לבית המשפט וישירות לצד שכנגד.
תנאי להגשת התצהיר המתוקן הינו תשלום הוצאות בסך של 2,000 ₪ לידי המשיב וזאת בתוך 10 ימים מהיום.
נקבע לדיון נוסף ליום 1/11/11 בשעה 11:30.
לא ישולמו ההוצאות כאמור לעיל, תידון במועד הדיון הקבוע בקשת הרשות להתגונן המקורית וכן תינתן החלטה בדיון שיתקיים בשאלת ההוצאות בגין אי קיום הדיון היום.
ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.
מרי יפעתי, רשמת
הוקלד על ידי: טלי רביבי