עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
|
73-10,74-10,114-10,8977-08-10
30/06/2013
|
בפני השופט:
1. סגן הנשיאה יגאל פליטמן
2. עמירם רבינוביץ
3. רונית רוזנפלד
|
| - נגד - |
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רועי קרת
|
הנתבע:
1. תמר רונן כרמי
2. דניאלה כרמל
3. דורון גלקין
4. קיבוץ בית אורן
5. התנועה הקיבוצית המאוחדת
6. קיבוץ גבעת ברנר
עו"ד איתן ליברמן
עו"ד גיורא מיכאלי
עו"ד אמיר גנז
עו"ד יעקב אברהמי
עו"ד נעמי אשחר
|
| פסק-דין |
השופט עמירם רבינוביץ
פתח דבר
1. לפנינו ארבעה ערעורים ועניינם אחד - האם ניתן לנכות "הכנסה רעיונית" מדמי אבטלה לחברי קיבוץ אשר הינם "עובדי חוץ" כלומר עובדים, חברי קיבוץ המועסקים על ידי מעסיק חיצוני שאיננו הקיבוץ( להלן -
עובד חוץ או עובדי חוץ). בשל השאלה המשפטית הזהה, אוחד הדיון בערעורים.
2. המשיבים בעב"ל 73/10, בעב"ל 74/10, בעב"ל 8977-08-10 והמערער בעב"ל 114/10 (להלן:
המשיבים), הינם חברי קיבוצים שונים, אשר תביעתם לדמי אבטלה אושרה. המערער בעב"ל 73/10, עב"ל 74/10 ועב"ל 8977-08-10 והמשיב בעב"ל 114/10, המוסד לביטוח לאומי (להלן:
המוסד), ניכה מדמי האבטלה המגיעים למשיבים, הכנסה בשיעור 10% מגובה בסיס הכנסת חברי הקיבוץ לצורך תשלום דמי ביטוח לאומי המחושב בהתאם לתקנה 5ב' לתקנות הביטוח הלאומי (גביית דמי ביטוח), התשנ"ד- 1954 (להלן-
"התקנות").(הכנסה כאמור, תיקרא להלן- "
ההכנסה הרעיונית").
תמצית העובדות הרלוונטיות לענייננו
תביעת גב' תמר רונן כרמי
3
. גב' תמר רונן כרמי, היא המשיבה בעב"ל 73/10 (להלן:
גב' רונן) הינה חברה בקיבוץ בית אורן (להלן:
בית אורן) משנת 1988. עד שנת 1995 עבדה בקיבוץ. בשנה זו הקיבוץ הופרט וגב' רונן החלה לעבוד מחוץ לקיבוץ כעובדת שכירה. ביום 18.02.07, פוטרה גב' רונן מעבודתה בחברת "פרסום ישראל לוי בע"מ" לאחר כ-10 שנים וחצי בהן עבדה בחברה. במהלך תקופת עבודתה שילם המעסיק דמי ביטוח בגינה ובנוסף שילם הקיבוץ דמי ביטוח עבור גב' רונן לפי בסיס ההכנסה הרעיונית שקבע הקיבוץ לצורך תשלום דמי ביטוח לחבריו.
4. לאחר פיטוריה, הגישה גב' רונן למוסד תביעה לדמי אבטלה. תביעתה אושרה, אך המוסד ניכה מדמי האבטלה המגיעים לגב' רונן הכנסה בשיעור 10% מגובה בסיס ההכנסה הרעיונית לצורך תשלום דמי ביטוח לחבריו.
5. בעקבות הדברים, הגישה גב' רונן תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, בה ערערה על החלטה זו של המוסד (בל
3453-07; השופטת מיכל פריימן). בית הדין האזורי קיבל את עמדת גב' רונן כי לא היה מקום לנכות מדמי האבטלה שקיבלה ניכוי "הכנסה" מהקיבוץ, שעה שלא הייתה כל הכנסה שכזו, ובפרט שבגין גב' רונן שולמו למוסד תשלומי דמי ביטוח "כפולים". בית הדין קבע כי על המוסד להשיב לגב' רונן את הסכומים שנוכו מדמי האבטלה ששולמו לה.
6. פסד דין זה הוא מושא הערעור בעבל 73/10.
תביעת גב' דניאלה כרמל
7. גב' דניאלה כרמל, היא המשיבה בעב"ל 74/10 (להלן:
גב' כרמל), הינה חברה בקיבוץ בית העמק (להלן:
בית העמק). גב' כרמל עבדה כ- 5 שנים כעובדת חוץ שכירה. לאחר פיטוריה הגישה תביעה לדמי אבטלה, וזו אושרה לתקופה מ 6/03 ועד 02/04. המוסד ניכה מדמי האבטלה המגיעים לה 10% מגובה בסיס ההכנסה הרעיונית שקבע הקיבוץ לצורך תשלום דמי ביטוח לחבריו.
8. כנגד החלטתו של המוסד לניכוי מדמי האבטלה, הגישה גב' כרמל תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, בה ערערה על החלטת המוסד (בל
340-08; השופטת מיכל פריימן). בית הדין האזורי קיבל את עמדת גב' כרמל כי לא היה מקום לנכות מדמי האבטלה שקיבלה "הכנסה" מהקיבוץ, שעה שלא הייתה כל הכנסה שכזו, ובפרט שבגין גב' כרמל שולמו למוסד תשלומי דמי ביטוח "כפולים". בית הדין קבע כי על המוסד להשיב לגב' כרמל את הסכומים שנוכו מדמי האבטלה ששולמו לה .
9. פסד דין זה הוא מושא הערעור בעבל 74/10.
תביעת מר דורון גלקין
10. מר דורון גלקין, הוא המשיב בעב"ל 8977-08-10 והמערער בעב"ל 114/10 (להלן:
מר גלקין), הינו חבר בקיבוץ גבעת ברנר (להלן:
גבעת ברנר). מר גלקין היה "עובד חוץ" בחברת "קרדיומדיקס" במשך כ- 8 שנים עד לפיטוריו ביום 19.3.06, שאז פנה למוסד בתביעתו לדמי אבטלה. המוסד הכיר בזכאותו לדמי אבטלה, אך ניכה מדמי האבטלה ששולמו לו 10% בגין ההכנסה הרעיונית המדווחת לגביו כחבר קיבוץ גבעת ברנר.
11. כנגד החלטתו של המוסד לניכוי מדמי האבטלה, הגיש מר גלקין תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, בה ערעור על החלטת המוסד (בל
1002-08; השופט ד"ר יצחק לובוצקי).
12. המוסד טען כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות, הואיל והחלטת פקיד התביעות ניתנה ביום 13.11.06, והתביעה הוגשה לבית הדין האזורי רק ביום 1.1.08. לגופו של עניין נטען, כי בדין ניכה המוסד מדמי האבטלה להם זכאי מר גלקין, את ההכנסה הרעיונית בגין היותו חבר קיבוץ בשיעור של 10%, וזאת בהתאם לסעיף 176 (א) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995 (להלן:
החוק).
13. בית הדין האזורי דחה את טענת ההתיישנות, שכן מכתב המוסד מיום 13.11.06 איננו מהווה החלטה ב"תביעה" כהגדרתה בתקנות. שיקול נוסף, שעמד בבסיס החלטת בית הדין, נעוץ בהלכה, ולפיה על המוסד חלה החובה לפעול בסבירות ובהגינות, ומכאן נגזרת חובת גילוי מוגברת ליידוע מבוטחים בקשר למיצוי זכויותיהם. מאחר ונראה כי המוסד לא עדכן את מר גלקין בדבר גדר הזמן שבאפשרותו להגיש תביעה לבית הדין לעבודה, דחה בית הדין את הטענה.