ביהמ"ש: עדיפות לאדם קרוב כאפוטרופוס לגופה ורכושה של חסויה על פני גוף זר

1.         המבקשות הגישו בקשה למינוי המבקשת מס' 1 הגב' ע. מ. ל. לאפוטרופסית על החסויה לגוף ולרכוש. המבקשות הינן נכדותיה של החסויה.

2.         המשיב -בנה של החסויה - מתנגד למינוי אפוטרופוס לחסויה ולטענתו מן הראוי כי ההסדר אליו הגיעו הצדדים ביום 24.5.10 ימשיך לעמוד בתוקפו מבלי שידרש מינוי אפוטרופוס. לחילופין, מבקש למנות אותו כאפוטרופוס לחסויה.

3.         עמדת היועץ המשפטי בתגובותיו ובהתבסס על תסקירי פק"ס הינה, כי לאור מערכת היחסים בין בני משפחת החסויה, דהיינו בין המבקשות למשיב, וחוסר האמון ביניהם, טובת החסויה שיתמנה אפוטרופוס חיצוני ניטראלי. המשיב מציע את עמותת ש.פ.ר כאפוטרופוס על גופה ורכושה של החסויה. לחילופין, למנות את המבקשת 1.

4.         השאלות העומדות בפני בית המשפט הינם:

ראשית - האם החסויה הינה אמנם חסויה הזקוקה למינוי אפוטרופוס.

שנית - האם לקבל את המלצת פק"ס ולמנות אפוטרופוס חיצוני לחסויה ו/או למנות מי מבני משפחת המבקשת ו/או המשיב ו/או שניהם.

רקע כללי

5.         החסויה, סבתן של המבקשות ואמו של המשיב, גב' ג. צ., הינה ילידת 1915 כבת 95, אלמנה. אימן של המבקשות, בתה של החסויה, טיפלה בחסויה בעבר אך למצער נפטרה לפני כשנה והותירה את שתי הנכדות אשר מטפלות בסבתן. גם המשיב מטפל בחסויה. החסויה אובחנה כחולת אלצהיימר ומקבלת טיפול תרופתי. החסויה מתהלכת באופן עצמאי בקושי רב, זקוקה להשגחה עקב מצבה הקוגנטיבי. מסתייעת בעובדת זרה אשר מתגוררת עמה מזה למעלה משנתיים וממעטת לצאת מהבית.

פק"ס בתסקירה מיום 21.9.10 מציינת כי בביקור בבית החסויה ענתה על כל שאלותיה ומציינת כי מתמצאת במתרחש סביבה ומבקשת לשמור על קשר טוב עם בני משפחתה. לדבריה, בעבר שני הילדים שלה, המשיב ואם המבקשות טיפלו בכל ענייניה וסומכת עליהם ומרוצה מטיפולם.

6.         בין המבקשות למשיב התגלעו חילוקי דעות על רקע העברת סך של 300,000 ש"ח מחשבון החסויה לחשבון המשיב. טענת המשיב, כי הכספים הועברו אליו במתנה מהחסויה אינה מקובלת על המבקשות. לטענתן, אינו פועל לטובת החסויה אלא לטובתו בלבד ומנצל את החסויה.

7.         לבקשת המבקשות צורפה חוות דעת של ד"ר ש. א. מיום 4.5.10, מומחית לגריאטריה לפיה נקבע כי החסויה אינה מסוגלת לדאוג לענייניה ולטפל בהם וזקוקה למינוי אפוטרופוס ואינה מסוגלת מבחינת מצבה להביע דעתה בעניין מינוי אפוטרופוס.

8.         על רקע המחלוקת בין הצדדים ניתנה החלטה ביום 24.5.10 בהסכמת הצדדים לפיה המבקשת 1 צורפה כמיופת כח בחשבון החסויה. נקבע כי המבקשת תדאג לכל הוצאותיה השוטפות של החסויה לרבות הוצאות המטפלת ותדווח אחת לחודש על כך למשיב.

9.         הצדדים התנהלו באופן המוסכם עליהם והמבקשת טיפלה בכל הוצאות החסויה כמצויין.

10.        ביום 7.11.10 התקבלה בקשה מפק"ס העו"ס א. י. להקדמת הדיון בענייניה של החסויה מאחר ועל פי דיווחי הנכדות, אחות החסויה והחסויה בעצמה הבן-המשיב נוהג באופן שאינו מיטיב עם החסויה ומנסה לאחרונה להחתימה על צוואה חדשה שבה כל רכושה עובר לידיו. פק"ס מציינת:

"בכל כמה ימים מתקשרים אלי אודות התנהגות בלתי הולמת שלו כלפי הקשישה ולכפי אחיינותיו אשר ביקשו להתמנות כאפוט' לחסויה."

11.        בעקבות בקשה זו התקיים דיון בפני ביום 29.12.10 בו חזרו המבקשות על בקשתן למינוי המבקשת 1 לאפוט' על החסויה. המשיב, כאמור, מתנגד למינוי אפוטרופוס בכלל. מתנגד למינוי אפוטרופוס חיצוני ובמידה ויוחלט על מינוי אפוטרופוס מבקש למנותו כאפוטרופוס על החסויה.

טענות הצדדים

12.        לטענת המבקשות - לפני פטירת אם המבקשות, המשיב היה מיופה כח בחשבון. לטענתן, בתקופה קצרה שהיה מיופה כח בחשבון החסויה, נעשו דברים לא ראויים, כגון משיכות כספים רבות בסך של 300,000 ש"ח מחשבון החסויה לחשבונו. מאז ההחלטה מיום 24.5.10 ישנם קשיים בתקשורת עם המשיב. בקשת המבקשת לתשלומים למטפלת התעכבה על ידו ונאלצה לשלם מכספה, בקשותיה לקניית פרוטזות לחסויה לא נענו על ידי המשיב.

המבקשת 2 ציינה כי המבקשת 1 מטפלת בחסויה עם אהבה רבה ובצורה הטובה ביותר ודואגת רק לטובתה ומבקשת למנותה כאפוטרופסית יחידה לרכוש ולגוף לחסויה- סבתן.