ביה"ד דחה טענת מפקח משרד הפנים כי פוטר עקב חשיפת שחיתות

תובענה זו עניינה בפיטורי התובע אשר היו, לשיטתו, תוצאה של התנכלות עקב שחיתויות אשר חשף. בית הדין אף התבקש לפסוק לזכות התובע סכומי כסף שונים אשר שולמו לו, לטענתו, בחסר במהלך תקופת עבודתו ועם סיומה.

העובדות הצריכות לעניין

1.                   התובע עבד אצל הנתבעת כמפקח בניה החל מיום 15/03/00 ועד ליום 30/10/08.

2.                   במהלך שנת 2003 נעכרו יחסי העבודה בין התובע לבין הממונה עליו בעבודה, מר עמית גופר אשר היה באותה העת ממונה הפיקוח על הבניה באיזור המרכז (להלן: מר גופר). יחסים עכורים אלו באו לידי ביטוי בחוות דעת והערות שליליות אשר רשם מר גופר בתיקו האישי של התובע מחד, ובתלונות אשר הגיש התובע כנגד מר גופר, מאידך.

3.                   ביום 16/02/06 הורה מר ישראל ענב, סמנכ"ל בכיר למינהל ולמשאבי אנוש בנתבעת על שיבוצו הזמני של התובע לעבודה ביחידה לפיקוח על הבניה במחוז דרום. העברת התובע למחוז דרום נעשתה בעקבות תלונות אשר הגיש התובע לנציבות שירות המדינה ולמבקר המדינה,  כנגד מר גופר וכנגד מר אברהם דותן, מנהל היחידה הארצית לפיקוח על הבניה (להלן: מר דותן).

4.                   ביום 14/11/06 לאחר שנודע לו כי ההליכים המשמעתיים כנגד הממונים עליו הסתיימו, ביקש התובע  לשוב לעבודה במחוז מרכז.

5.                   בסמוך לתקופה בה ביקש התובע לשוב לעבודה במחוז המרכז נעכרו אף היחסים בינו לבין הממונה עליו במחוז דרום, מר אילן שגיא. עיון במסמכים הרבים אשר הוגשו על ידי הצדדים לתיק בית הדין מלמד כי מר שגיא התלונן כנגד התובע בנציבות שירות המדינה, רשם הערות שונות בתיקו האישי של התובע וביקש להביא לפיטוריו. התובע לא טמן ידו בצלחת ופנה בתלונות שונות כנגד מר שגיא לגורמים שונים ובהם מבקר המדינה, נציבות שירות המדינה וועד העובדים בנתבעת.

6.                   לאור היחסים המתוחים בין התובע לממונים עליו ביקשה הנתבעת להעביר את התובע לתפקיד ביחידה אחרת באיזור המרכז, אך ניסיון זה לא צלח עקב התנגדות התובע.

7.                   ההתדרדרות ביחסי העבודה המשיכה וביום 24/03/08 הודיע מנכ"ל משרד הפנים מר אריה בר לתובע על זימונו לשימוע לצורך סיום העסקתו. במכתבו ציין מר בר כי נעשו ניסיונות על ידי הנתבעת למצוא פתרון ליחסי העבודה העכורים עם התובע, ניסיונות אשר נדחו על-ידי התובע.

8.                   לתובע נערך הליך שימוע בעל פה ובכתב אשר במסגרתו הוצגו בפניו הטענות כנגדו וכן המסמכים המבססים טענות אלו. במסגרת הליך השימוע נערכו שתי ישיבות, ביום 15/06/08 וביום 03/08/08.

9.                   ביום 28/10/08 הודיעה הנתבעת לתובע על פיטוריו, אשר נכנסו לתוקף ביום 30/10/08. על פי הודעת הנתבעת התבססו פיטורי התובע על הנימוקים הבאים:

"...אי חידוש החוזה עמך נעשה לאחר תלונות רבות מהממונים עליך ומגורמי חוץ על תפקודך החל מהשנה הראשונה להעסקתך. אינך ממלא תפקידך כראוי, הינך נעדר פעמים רבות ותפוקותיך נמוכות ביותר. סירבת להתייחס לתלונות שהוצגו בפניך וכן אינך מוכן לקבל ביקורת על תפקודך..."

10.               בעקבות פיטוריו הגיש התובע ביום 15/12/08 תביעה זו וכן בקשה לצו מניעה זמני אשר יורה על בטלות פיטוריו עד להכרעה בתביעה העיקרית. בקשת התובע לצו מניעה זמני נדחתה על ידי בית הדין אף מבלי שנערך בה דיון, לאור העובדה שהוגשה כחודש ומחצה לאחר שנכנסו פיטורי התובע לתוקף והלכה למעשה התנתקו יחסי העבודה בין הצדדים. בתובענה זו, נותר לנו להכריע בתביעה הכספית אשר הגיש התובע.

טענות התובע

11.               התובע טוען כי פיטוריו הינם תוצאה של התנכלות שיסודה בשחיתויות אשר חשף ועל כן נעשו בניגוד לדין. נוסף על כך טוען התובע כי נפל פגם בפיטוריו מאחר שלא נעשו בהליך המתאים לעובדים קבועים. עוד מציין התובע כי פיטוריו נעשו בניגוד לדין המינהלי ובחוסר תום-לב. לשיטת התובע אף נפלו פגמים בהליך השימוע אשר נערך לו.

12.               נוסף לטענות הנוגעות לפיטוריו, טוען התובע כי זכויותיו במהלך תקופת העסקתו ועם סיומה שולמו בחסר. התובע טוען כי שכרו שולם בחסר ודרגותיו לא עודכנו במועד או שלא עודכנו כלל. נוסף על כך טוען התובע כי שכרו לא עודכן בהתאם למדד המחירים לצרכן כפי שקבע חוזה העסקתו. כמו כן מציין התובע כי לא שולם לו שכר בגין עבודה בשעות נוספות וכי בשנת עבודתו האחרונה בנתבעת נשללו ממנו הטבות שכר שונות. התובע מציין עוד כי קוזזו משכרו סכומי כסף שונים בגין ימי מחלה שלא כדין וכי לא ניתנה לו הודעה מוקדמת ומבלי ששולם לו פיצוי תמורת תקופת העבודה המוקדמת.

טענות הנתבעת

13.               הנתבעת טוענת כי עוד מראשית תקופת העסקת התובע לא הייתה שביעות-רצון מעבודתו והיו קיימות כנגדו תלונות בעקבות התנהגותו והתנהלותו. הנתבעת מציינת כי פיטורי התובע היו תוצאה של התנהגות לא ממושמעת ולא מהימנה, יחסי אנוש גרועים ותפוקה נמוכה. לשיטת הנתבעת התובע לא היה עובד קבוע ולא היה עליה לנקוט את ההליכים הנקובים בתקשי"ר לפיטורי עובד קבוע. הנתבעת מציינת כי לא נפל פגם בפיטורי התובע אשר נעשו כדין וכי במסגרת הליך השימוע הארוך והמפורט ניתנה לתובע הזדמנות אמיתית וכנה לטעון כנגד פיטוריו.

14.               באשר לזכויות הנתבעות על-ידי התובע מציינת הנתבעת כי התובע התקבל לעבודה בדרגות ההולמות את השכלתו וניסיונו ובהתאם לחוזה העסקתו. עוד מציינת הנתבעת כי שכרו של התובע עודכן כאשר התקבלה על כך החלטה על ידי הממונה על השכר באוצר. באשר לעבודה בשעות נוספות, טוענת הנתבעת כי התובע קיבל תשלום עבור עבודה בשעות נוספות, אך התובע התעלם באופן עקבי מנוהלי הנתבעת ודיווחיו לא היו מהימנים. באשר לקיזוזים משכר התובע, טוענת הנתבעת כי התובע נעדר ימים רבים מאוד מעבודתו בגין מחלה וכי האישורים הרפואיים אשר הציג המליצו על מנוחה ולא צוין בהם כי התובע אינו כשיר לעבודה. הנתבעת מודה כי לא שולם לתובע פיצוי תמורת תקופת ההודעה המוקדמת עקב טעות.