בוטלה החלטה להעביר מתפקידה רכזת רווחה בהנהלת בתי המשפט שזכתה במכרז

הבקשה

1.                   1.                   לפנינו בקשה ליתן סעד זמני שיורה למשיבה להשאיר את המבקשת במשרת  מרכזת הרווחה המחוזית, של מחוז ירושלים בהנהלת בתי המשפט (להלן הב"ה) תוך שמירת תנאי שכרה, ולהמנע מלהשיבה למשרה הקודמת כרכזת איתורים במרכז לגבית קנסות שבהנהלת בתי המשפט, כל זאת עד להכרעה בתובענה העיקרית.

רקע כללי

2.                   2.                   המבקשת החלה עבודתה במשיבה כרכזת גבית קנסות בשנת 2003. בחודש 12/05 נערך מכרז פנימי מס' 4088 (להלן "המכרז") למשרה בתקן 80007267 (להלן: המשרה) למשרת  מרכזת הרווחה מחוז ירושלים.

3.                   3.                   המבקשת הגישה מועמדותה למשרה ונבחרה כאמור בהחלטה מיום 24.1.06 ברוב חברי הוועדה. מדובר בוועדה  בה היו חברים שלושה: נציג נציבות שירות המדינה, נציג ההסתדרות וכיו"ר הוועדה נציגת המשרד. נציגת המשרד הסתייגה ממועמדות המבקשת.

4.                   4.                   שיבוץ המבקשת למשרה  התעכב והיא שובצה  רק ביום 16.3.06 וזאת לתקופת ניסיון, בת חצי שנה.

5.                   5.                   לאחר חלוף כשישה חודשים מלאה הממונה עליה מרכזת הרווחה הבכירה, ה"ה דודאי יפעת, טופס הערכה (להלן דו"ח הערכה הראשון) בו ניתנו לה ציונים בינונים.  בחלק 6.ב לדו"ח נרשם ביחס להמשך השירות: "המשך תקופת ניסיון ל 6 חודשים נוספים".

6.                   6.                   בראשית חודש 1/07 נערך דו"ח הערכה שני (להלן דו"ח ההערכה השני) ע"י ה"ה דודאי ביחס למבקשת. בחלק 6.ב לדוח נרשם כי:"לאור תפקוד לא מספק מבקשת לסיים את תקופת הניסיון, ולהחזירה לתפקיד  קודם". דו"ח ההערכה השני, נמסר למבקשת ביום 10.1.07 וביום 22.1.07 או בסמוך לו נמסרה לה החלטת ה"ה סימה עלפי (נספח ו1): להחזירה למשרתה הקודמת לאחר שלא עמדה בהצלחה בתקופת הניסיון (להלן ההחלטה).

7.                   7.                   המבקשת תוקפת בפנינו למעשה, את ההחלטה לפיה לא עמדה בתקופת הניסיון ואת ההחלטה להעבירה מתפקיד מרכזת הרווחה לתפקידה הקודם. החלטה זו עומדת בליבה של המחלוקת שבפנינו .

טענות הצדדים:

8.                   8.                   לטענת המבקשת לא ניתנה לה הזדמנות הוגנת להצליח בתקופת הניסיון, כאשר למעשה את המשרה, לה נבחרה,  המשיכה לאייש העובדת שעבדה בו לפנים - גב' מירב ימין יוחנן (להלן גב' יוחנן) ואילו לה ניתנו משימות אדמנסטרטיביות/מזכירותיות בלבד. לא ניתן לה הסבר והדרכה מספקת, באשר למשרה  אותה נדרשה למלא, משרתה לא הוגדרה כדבעי, ולמעשה נותרה המשרה ריקה מתוכן, בפרט נכונים הדברים ביחס לפעילויות במישור הפרט, שממנו הודרה לחלוטין. אף ביחס לדברים שעשתה ופעלה הרי שההערכה על פועלה, לא ניתנה לה ומה שעשתה, נוכס לאחרים. לפיכך טען ב"כ המבקשת כי התמלאו התנאים המצדיקים, הוצאת סעד זמני, שיורה למשיבה להותיר את המבקשת במשרה לתקופת ניסיון, וזאת עד להכרעה בתיק העקרי, כדי שתנתן לה הזדמנות אמיתית והוגנת להוכיח עצמה במשרה.

9.                   9.                   לטענת המשיבה המבקשת לא הצליחה בתקופת הניסיון הראשונה למשרה. ניתנה לה תקופת ניסיון נוספת ואף בה נמצאה:"בלתי מתאימה בעליל". לפיכך הוחלט להחזירה למשרה הקודמת. עוד טענה המשיבה, כי די בספק סביר, באשר לאי התאמה נדרשת לתפקיד, כדי להביא למסקנה, שהמבקשת לא צלחה, את תקופת הניסיון וממילא להחלטה להחזירה לתפקידה הקודם.

עוד טענה ב"כ המשיבה כי, במקרה דנן, ההחלטה להחזיר המבקשת לתפקידה, הקודם אין בו משום קיפוח פרנסתה, הואיל ותמשיך להיות עובדת הב"ה ולפיכך הפגיעה בה קטנה, מזו של מי שמסיימים את עבודתו. בכל אופן, לטענת המשיבה, סיכויי התביעה העקרית קלושים, הואיל וההחלטה התקבלה על בסיס שיקולים מקצועים, בהתאם לסמכות המשיבה ואין היא חורגת ממתחם הסבירות.  יתר על כן מדובר בסעד של צו עשה הכופה יחסי עובד ומעביד וכזה אין מקום לתתו, מה גם שיש זהות בין הסעד העיקרי לתובענה שהוגשה.

10.               10.               שני הצדדים טענו בהתאם להלכות בקשר לסעדים זמנים.

ההליך

11.               11.               בפנינו העידו מחד גיסא המבקשת ומאידך גיסא העידה הגב' דודאי שהיא כאמור מרכזת הרווחה הבכירה, המופקדת על תחום הרווחה בהנהלת בתי המשפט.

לאחר הדיון התבקשה המשיבה להודיע האם ניתן למצוא פתרון ברוח הדברים, שהוחלפו בתום הדיון.  המשיבה הודיעה על מספר משרות שעתידות להתפנות והמבקשת עשויה להתאים להן.

ביום 22.2.07 קיימנו תזכורת כדי לנסות לראות, האם ניתן לפתור הסכסוך, מבלי הכרעה כופה. למרבה הצער, חרף ההצעות שהועלו  על ידי המשיבה, במהלך ישיבת התזכורת, אלה לא נתקבלו על דעת המבקשת. סיכומי המשיבה הוגשו ביום 4.3.07.