דרור נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה- מחוז צפון

1.המבקש הגיש בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי וכן לביטולו וזאת על פי הוראות סעיף 238א(ז)(1) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965.

ביום 12.3.17 ניתנה החלטה המפרטת את ההליכים שהתקיימו בתיק עד לאותו מועד ואת סדרי הדיון ונטלי הבאת הראיות. איני מוצאת לנכון לחזור על כל המפורט שם.

2.בהתאם לאותה החלטה, ולאחר דחיות נוספות, ביום 15.3.18 אמור היה להתקיים דיון במסגרתו היו אמורים להישמע חקירת עדי הצדדים. המבקש נחקר בחקירה נגדית ואז הגיע המועד לשמיעת שני עדי המשיבה, אשר בהתאם להחלטה מיום 12.3.17 היו אמורים להעיד. אחד מן המצהירים לא הופיע לדיון ובהחלטתי בסופו של יום קבעתי כי -

"ממלא מצויים אנו במצב בו המפקח השני אשר המשיבה הודיעה כי היא מתכוונת להעידו, לא התייצב היום לדיון. בא כוח המשיבה מבקש להגיש מסמכים באמצעות העד שבפניי, אשר לטענת בא כוח המבקש, טרם הוצגו לעיונו, ועל כן לטעמי נכון הוא כי המשיבה תגיש את תצהירי שני המפקחים בתוך 7 ימים מהיום, וייקבע מועד דיון בסמוך לאחר מכן.

נדחה להמשך דיון ליום 27/3/18 שעה 15:00.

המשיבה תגיש תצהיריה עד 22/3/18."

3.ביום 25.3.18 הוגשה לבית המשפט בקשה מטעם הסנגור לדחיית מועד הדיון הקבוע שכן לאשתו של המבקש קבועה בדיקת הריון ליום 27.3.18 שעה 15:00, אותו יום ואותה שעה של הדיון הקבוע. הסנגור הגיש הבקשה ללא צרוף עמדת הצד שכנגד וללא מועדים מתואמים עם המשיבה. בבקשה צוין כי העתק הבקשה נשלח ישירות למשיבה. בהחלטה מיום 27.3.18 נכתב על ידי כי "על פניו הבדיקה נקבעה שלושה ימים לאחר הדיון בדיוק למועד הדיון הקבוע להיום. כמו כן לא צורפה עמדת הצד שכנגד כנדרש. ". המבקש הגיש בקשה חוזרת באותו היום במסגרתה טען כי אכן מועד הבדיקה נקבע שלושה ימים לאחר הדיון הקודם אולם מועד הבדיקה אינו בשליטת המבקש. בהחלטה מאותו היום נדחה הדיון מאחר ותורנות המעצרים התארכה עד כי לא היה צפוי כי בשעה 15:00 ניתן יהיה לשמוע את הדיון, כמפורט- "איני מוצאת כי קמה עילה לדחיית הדיון. בהודעה שצרף המבקש צוין מפורשות כי ניתן לפנות לשנות את מועד הבדיקה. עוד אציין כי על מגיש הבקשה לדחיית מועד הדיון לפנות לצד שכנגד ולבקש תגובתו טרם הגשת הבקשה ולציין תגובתו על גבי הבקשה עצמה. אולם, התמזל מזלו של המבקש ועקב התפתחויות בתורנות המעצרים, לא אוכל לשמוע את הדיון היום. הדיון נדחה ליום 10.4.18 שעה 09:00."

4.ביום 8.4.18 הגיש המבקש בקשה לדחיית מועד הדיון מאחר ומועד הדיון שנקבע אינו מבין המועדים אשר ציין בבקשתו ובאותו מועד קבועים לו דיונים בבתי משפט אחרים, תוך שהוא מפרט באלו תיקים. כמו כן צירף לבקשתו את עמדת המשיבה אשר בא כוחה התנגד לבקשה. ב"כ המבקש צירף רשימת מועדים המתאימים ליומנו.

בהחלטה מאותו מועד נקבע על ידי "המועדים אינם מתאימים ליומני. במועד הדיון הקבוע אותו ביקש המבקש לדחות ,לא נעשה כל נסיון מטעם המבקש להתאים עצמו למועד הדיון הקבוע בבית המשפט. אז התעורר אצל המבקש צורך דחוף בדחיית הדיון. כעת אין אפשרות להענות לבקשה." באותו יום הוגשה בקשה נוספת על ידי ב"כ המבקש לדחות את תחילת הדיון לשעה 15:30, בהחלטתי דחיתי את הבקשה מאחר והשעה אינה מתאימה ליומני.

ב"כ המבקש שב והגיש בקשה נוספת באותו יום ובה ביקש כי בית המשפט יורה לו כיצד לנהוג במצב שנוצר. בהחלטתי כתבתי " על הסנגור לשקול כיצד לנהוג. לא ניתן לדחות את הדיון כמבוקש.". בהמשך היום ניתנה על ידי החלטה נוספת בה נרשם כי ניתן לדחות את הדיון ליום 24.4.18 ובלבד שתתקבל הסכמתו של ב"כ המשיבה. במועד הדיון הקבוע הופיע המבקש מיוצג על ידי עו"ד ממשרדו של בא כוחו וכן ב"כ המשיבה ועדיו. עורך דינו של המבקש הודיע כי אינו מוסמך על ידי הלקוח להופיע בתיק והוא חוזר על בקשת הדחייה שהוגשה. ב"כ המשיבה הפנה למספר הרב ביותר של דחיות שהיו בתיק רובן מאחר ולב"כ המבקש דיונים בבתי משפט אחרים. מדובר בבקשה לביטול צו הריסה מנהלי אשר הוגשה בחודש יולי 2016. עוד הוא ציין כי מתברר עוד כי במשרד ב"כ המבקש יש יותר מעו"ד אחד. באשר להצעה כי הדיון יתקיים ביום 24.4.18, אין הוא יכול מאחר ומדבור בערב חג לבני עדתו. עוד טען הוא כי אם בית המשפט ימצא לנכון לדחות את הדיון יבקש לחייב בהוצאות.

5.לטעמי, דין בקשה זו לביטול צו הריסה מנהלי להימחק וזאת מכמה טעמים.

6.הטעם הראשון למחיקת הבקשה הינו אי הופעה לדיון. אכן נכחו אנשים בדיון, המבקש ועורך דין ממשרד בא כוחו. אולם, הופעתם כלא הייתה שכן הודיעו כי אינם מוסמכים לנהל את הדיון לגופו. עיון בתולדותיו של התיק, מעבר למפורט לעיל מלמד על דחיות חוזרות ונשנות וקושי רב בקביעת מועדי דיון. כאשר ב"כ צד לדיון נתקל חזור ונשנה בבעיות בקביעת מועדי דיון בשל דיונים נוספים, יכול ומשמעות הדבר עומס תיקים או דיונים העולה על יכולת ההופעה של עו"ד אחד. על בית המשפט להתחשב ביומנם של עורכי הדין המופיעים בפניו, שכן ברי הוא כי עורך דין אינו יכול להתפרנס מתיק יחיד וגם לא מכמה בודדים. יחד עם זאת לא ניתן לנהל תיקים כאשר הדבר הופך לכמעט בלתי אפשרי לקבוע מועדי דיון והכל נסמך כמעט על התאמת יומן בית המשפט ויומן המשיבה ליומנו של ב"כ המבקש.