ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
6733-04-13
08/01/2015
|
בפני השופטת:
חופית גרשון-יזרעאלי
|
| - נגד - |
מערערת:
עדינה יצחק
עו"ד רפאל קיציס
|
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד שרון ירמיהו
|
| פסק דין |
1.לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 24.2.13 (להלן: "הוועדה"), לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995.
תמצית העובדות
2.ביום 21.8.11 נקבעה למערערת נכות משוקללת בשיעור 30%, בגין ליקויים שונים. על החלטה זו הגישה המערערת ערעור לבית דין זה (תיק ב"ל 3640-10-11). הערעור התקבל בהתאם לפסק דין שניתן בהסכמה ביום 14.10.12, במסגרתו הורה בית הדין לוועדה לפעול כדלקמן:
"עניינה של המערערת יוחזר לוועדה לעררים על מנת שתשקול שוב את עמדתה בעניין הנוירולוגי לאור תלונות המערערת כי סובלת מנפילות חוזרות ואף מקבלת טיפול בכדורים לצורך כך. כמו כן, תשקול את עמדתה לעניין הנכות המתאימה בתחום א.א.ג, לאור כך שהמערערת משתמשת במכשיר שמיעה באוזן ימין".
3.בעקבות פסק הדין (להלן: "פסק הדין"), התכנסה הוועדה ביום 16.12.13 וקבעה כי על מנת לסכם את החלטתה במישור הנוירולוגי, על המערערת להציג לוועדה מכתב מנוירולוג עם המלצה לשינוי התרופות לרבות תדירות התקפים ותוצאות בדיקתMRI שעברה המערערת. כן הפנתה הוועדה את המערערת לביצוע בדיקת הולטר EEG בקופת החולים, על מנת לקבוע את תדירות ההתקפים. בגין התלונות הנוגעות לירידה בשמיעה, הופנתה המערערת לבדיקת יועץ, מומחה א.א.ג.
4.משהמערערת לא הגישה את המסמכים המבוקשים לוועדה, נשלח למערערת מכתב ביום 13.1.13, במסגרתו התבקשה למסור את המסמכים תוך 21 ימים מיום קבלת המכתב (מש/1).
5.משאף בתום מועד זה לא הוגשו חלק מן המסמכים לוועדה, אלא ממצאי בדיקת ה- MRI בלבד, התכנסה הוועדה בעניינה של המערערת שנית, ביום 24.12.13. הוועדה סיכמה את החלטתה בלא נוכחותה, ובהיעדר המסמכים הנוספים. במסגרת החלטתה, אימצה הוועדה את המלצת היועץ החיצוני בתחום אף אוזן וגרון, והעניקה נכות בשיעור 5% לפי תקנה 72(1)(ו')(1) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956.
6. במישור הנוירולוגי, הכריעה הוועדה בהתאם למסמכים שהיו מונחים לפניה, וקבעה כדלקמן:
"הוועדה לא קיבלה בדיקת הולטר EEG ולא קיבלה רישום תדירות התקפים, הועדה קיבלה פיענוח MRI מ – 4.1.13 אשר בגדר התקין. הועדה חוזרת שעל פי סיכום מחלה מבית חולים מאיר מ– 12.11.12 לא הוכח מחלת אפיליפסיה ואין מעקב תדירות התקפים ובהיעדרות של הולטר EEG הועדה לא יכולה לקבל שסובלת ממחלת אפילפסיה ולכן לא ניתנת נכות. הועדה דוחה את הערר".
7.על החלטה זו הוגש הערעור שלפני.