ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
53548-06-12
22/03/2015
|
בפני השופטת:
חנה טרכטינגוט
|
- נגד - |
התובעת:
ל.ה. עו"ד משה שלום
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
החלטה |
1.לפני בקשת הנתבע לשאלות הבהרה הבאות:
א.מהו אזור הפגיעה כפי שציינת בחוות דעתך?
ב.תשומת לבך בשנית לעובדות המקרה כפי שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 29.9.13 ובמיוחד לאמור בס' 3(ב): נא הסברך מה הנזק שגרמה הסטירה לשיני התובעת.
ג.תשומת לבך בשנית לעובדות המקרה כפי שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 29.9.13 ובמיוחד לאמור בס' 3(ב): האם העובדה כי התלמיד סטר לתובעת בחוזקה על פניה יש כדי לגרום, בסבירות של למעלה מ- 50%, את הנזק בשיניים 43 - 33?
ד.ככל שהתשובה לשאלה ג' חיובית, נא קביעתך האם השפעת האירוע, היינו הסטירה, פחותה בהרבה (היינו פחות מ- 20%) מהשפעת גורמים אחרים על מצב שיניים 43 - 33 של התובעת.
ה.האם נוכח העובדה כי כ- 3 ימים בלבד לאחר הסטירה נקבע כי מצבה של התובעת בשיניים 43 – 33 חייב עקירתן, ניתן לומר בסבירות של למעלה מ- 50% כי גם בטרם הסטירה מצב שיניה חייב עקירתן?
ו.נא התייחס בתשובותיך גם למסמך מרופא השיניים של "מכבי" מיום 22.11.11 המצ"ב לפיו "לצערי עקב מחלת חניכיים מתקדמת, מוקדי עששת רבים סגמנט קדמי תחתון כלול בתכנית טיפול כוללת" ובהמשך "לסת תחתונה 45, 44 יציבות, כל השאר לעקירה...".
ז.האם נכון כי על פי הצילומים שביצעה התובעת הינה סובלת מאובדן אחיזת עצם עם ספיגת שורשים ועששת משנית? ככל שתשובתך לשאלה זו חיובית, האם נכון כי בכל מקרה, בנסיבות אלו היה מומלץ לתובעת טיפול זהה?
ח.כיצד השפיעה הסטירה, אם בכלל, על ספיגת העצם או ספיגת השורשים?
ט.האם לאור תשובותיך תשתנה חוות דעתך?
י.תשומת לב המומחה לכך שאין מבוקש לחלק את עלויות הטיפול אלא אך לקבוע קשר סיבתי בין הסטירה לבין הנזק שנגרם בשיניים.
2.התובעת מתנגדת לבקשה מהטעם שהוגשה לאחר שהוגשו סיכומי התובעת וניתנו ארכות להגשת סיכומי הנתבע.
לגופו של ענין, המומחה השיב על השאלות וקבע מסקנה ברורה.
3.לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה, אני נעתרת לבקשה.
חוות הדעת של המומחה אינה ברורה וטעונה הבהרה.
אמנם יש הסבר לשינוי במסקנתו והוא הפניה לטיפול אל ד"ר איליה מושייב 3 ימים לאחר החבלה.