ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
53548-06-12
22/03/2015
|
בפני השופטת:
חנה טרכטינגוט
|
| - נגד - |
התובעת:
ל' ה'
עו"ד משה שלום (על פי מינוי הסיוע המשפטי)
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
1.פרופ' ל. בודנר מתבקש בזאת להשיב על שאלות ההבהרה הבאות וזאת תוך 30 יום מקבלת ההחלטה
א.מהו אזור הפגיעה כפי שציינת בחוות דעתך?
ב.תשומת לבך בשנית לעובדות המקרה כפי שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 29.9.13 ובמיוחד לאמור בס' 3(ב): נא הסברך מה הנזק שגרמה הסטירה לשיני התובעת.
ג.תשומת לבך בשנית לעובדות המקרה כפי שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 29.9.13 ובמיוחד לאמור בס' 3(ב): האם העובדה כי התלמיד סטר לתובעת בחוזקה על פניה יש כדי לגרום, בסבירות של למעלה מ- 50%, את הנזק בשיניים 43 - 33?
ד.ככל שהתשובה לשאלה ג' חיובית, נא קביעתך האם השפעת האירוע, היינו הסטירה, פחותה בהרבה (היינו פחות מ- 20%) מהשפעת גורמים אחרים על מצב שיניים 43 - 33 של התובעת.
ה.האם נוכח העובדה כי כ- 3 ימים בלבד לאחר הסטירה נקבע כי מצבה של התובעת בשיניים 43 – 33 חייב עקירתן, ניתן לומר בסבירות של למעלה מ- 50% כי גם בטרם הסטירה מצב שיניה חייב עקירתן?
ו.נא התייחס בתשובותיך גם למסמך מרופא השיניים של "מכבי" מיום 22.11.11 המצ"ב לפיו "לצערי עקב מחלת חניכיים מתקדמת, מוקדי עששת רבים סגמנט קדמי תחתון כלול בתכנית טיפול כוללת" ובהמשך "לסת תחתונה 45, 44 יציבות, כל השאר לעקירה...".
ז.האם נכון כי על פי הצילומים שביצעה התובעת הינה סובלת מאובדן אחיזת עצם עם ספיגת שורשים ועששת משנית? ככל שתשובתך לשאלה זו חיובית, האם נכון כי בכל מקרה, בנסיבות אלו היה מומלץ לתובעת טיפול זהה?
ח.כיצד השפיעה הסטירה, אם בכלל, על ספיגת העצם או ספיגת השורשים?
ט.האם לאור תשובותיך תשתנה חוות דעתך?
י.תשומת לב המומחה לכך שאין מבוקש לחלק את עלויות הטיפול אלא אך לקבוע קשר סיבתי בין הסטירה לבין הנזק שנגרם בשיניים.
2.התיק יעלה לעיוני ביום 1.5.15.
ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ה, (22 מרץ 2015), בהעדר הצדדים.