ב' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.ביום 29/08/2016 מונה ד"ר א. ברוסקין, אורטופד, כמומחה יועץ-רפואי ("המומחה") והועברו אליו העובדות הבאות (כהסכמת הצדדים):

א.התובע יליד 1963.

ב.התובע עבד כמלגזן ומחסנאי בחב' געש תאורה החל משנת 2000 ועד שנת 2014.

ג.במהלך עבודתו עבד התובע 5 ימים בשבוע, כ-9 שעות עבודה בממוצע.

ד.להלן אופי עבודתו:

1.עבודתו של התובע במשמרת בוקר כללה, בין היתר, העמסת סחורה על משאית (מ-3 עד 5 משאיות ביום) כאשר בכל משאית העמיס התובע מ-13 עד 15 משטחים בממוצע, במהלך עבודה זו נעזר התובע במלגזה לצורך ביצוע עבודתו, יצוין כי משקל כל גוף תאורה בין 1 ק"ג ל-15 ק"ג באופן משתנה.

2.עבודתו של התובע במשמרת צהריים כללה, בין היתר, סידור סחורה על המשטחים לפי הזמנות שקיבל מלקוחות, במהלך עבודה זו נעזר התובע במלגזה לצורך ביצוע עבודתו.

3.יודגש כי התובע העמיס ופרק את הסחורה ע"י המלגזה באמצעות ג'ויסטיק הנעה שנע לכל הכיוונים (המופעל בכף יד ימין), עבודה זו התבצעה באופן חוזר ונשנה במהלך שעות עבודתו, יוער כי כל עת שהמלגזה בנסיעה הג'ויסטיק רועד (תקופה לפני כן התובע עבד עם מלגזה אחרת שמפעילים בכל אצבעות יד ימין), מכל מקום בכל סוגי המלגזות התובע היה חשוף לרטט כאמור, פעולות אלו גרמו לשימוש חוזר ושונה במהלך שנות עבודתו.

4.התובע סובל עד עצם היום הזה מכאבים והגבלות בכף יד ימין.

לכבוד המומחה הועברו השאלות הבאות:

א.מהו ליקויו של התובע?

ב.האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג.ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).