אין ראייה לכך שהמבוטח הוא פסול דין- אין לאפשר לעו"ד לפעול בשמו

1.      1.      עניינו של כתב התביעה שבפנינו הוא מתן צו המורה לנתבעת (להלן - מבטחים) להמשיך ולשלם לתובע (להלן - המבוטח) את קצבת הנכות לה הוא זכאי, כנטען, וכן להשלים את התשלומים שמבטחים נמנעה מלשלם לתובע מיום 13.7.2004 ואילך.

2.      2.      אין מחלוקת בין הצדדים כי המבוטח יצא את ביתו ביום 8 בפברואר 2002, ומאז נעלמו עקבותיו. מאמצי המשטרה לאתרו עד כה עלו בתוהו והמבוטח טרם נמצא.

3.      3.      ביום 13.7.2004 הודיעה מבטחים לרעיית המבוטח כי בהתאם להוראות הדין והתקנון יופסקו תשלומי פנסיית הנכות של המבוטח החל ממועד זה, וביום 6.3.2005 הוגש כתב התביעה בשמו של המבוטח לבית הדין באמצעות עו"ד אדי מאירי (להלן: " עו"ד מאירי").

4.      4.      מבטחים עתרה לסילוק התביעה על הסף וביום 23.8.2005 ניתנה החלטת בית הדין הדוחה את הבקשה לסילוק התביעה, אך הקובעת כי סוגיית המחיקה על הסף תידון כפלוגתא ראשונה בתיק. ערעור שהגישה מבטחים על ההחלטה לבית הדין הארצי נדחה (בר"ע (ארצי) 685/05 מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (בניהול מיוחד) - נחמן כהן (לא פורסם, 29.9.2005).

5.      5.      בדיון שהתקיים ביום 12.9.2006 הציע בית הדין כי הצדדים יגישו סיכום טענותיהם בכתב בשאלת סמכותו של עו"ד מאירי לייצג את המבוטח בהליך זה, על מנת ששאלה זו תוכרע כפלוגתה מקדמית בתובענה שבמחלוקת. ביום 15.10.2006 הוגשו סיכומים מטעם המבוטח וביום 22.10.2006 הוגשו סיכומי מבטחים בשאלת סמכותו של עו"ד מאירי להגיש תביעה בשם המבוטח כנגד מבטחים ולייצגו בהליך.

6.      6.      טענות המבוטח, באמצעות עו"ד מאירי, הן כדלקמן:

6.1              6.1              הייצוג המבוקש מותר על פי תקנה 24 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"א - 1991 (להלן: " תקנות סדרי דין"), לפיו מוסמך בית הדין לעבודה למנות לפסול דין או למי שנזקק לאפוטרופוס, אפוטרופוס לדין.

6.2              6.2              מבטחים מנועה ומושתקת לטעון כנגד הייצוג , שכן מבטחים ידעה היטב כי כאשר היא משוחחת עם אשת המבוטח הרי היא מדברת עם המבוטח עצמו.

6.3              6.3              בית הדין הביע כבר עמדתו בעניין ואף קיבל תמיכה בעניין זה מבית הדין הארצי בהחלטתו מיום 23.8.2005 בה דחה בית הדין את הבקשה לסילוק על הסף. כמו כן למבוטח הזכות שתביעתו תידון לגופה, בהתאם למגמת בתי הדין לעבודה לברר תובענות לגופן.

6.4              6.4              סיכויי התובענה טובים מאד, אף שהם אינם נוגעים לשאלת הייצוג, יש בהם כדי להשפיע על שאלת סילוק התובענה בשלב זה, לנוכח ההלכה העקבית, לפיה, יש בסיכויי התובענה כדי להשפיע על ההחלטה.

6.5              6.5              בשל מעמדה של מבטחים חלה עליה חובה לדון בטענותיו של המבוטח לגופם, ואין להתיר למבטחים להתחמק בטענות פרוצדוראליות.

7.      7.      טענות מבטחים הן כדלקמן:

7.1              7.1              תביעה זו הוגשה לכאורה מטעמו של מבוטח, אשר כלל לא הסמיך ו/או העניק ייפוי כוח לטובת כל אדם, לרבות עו"ד מאירי, להגיש תביעה בשמו.

7.2              7.2              הכספים הנתבעים באמצעות עו"ד מאירי לא יגיעו כלל לידי המבוטח ולא ישמשו לרווחתו הוא, שכן הנהנים הבלעדיים מתשלומים הללו, ככל שישולמו, יהיו למעשה בני משפחתו.

7.3              7.3              התובע לא הוכרז כחסוי או פסול דין ולא מונה לו אפוטרופוס בהתאם לחוק הכשרות המשפטית התשכ"ב - 1962 (להלן: " חוק הכשרות המשפטית"), או מכוח תקנות סדרי דין.

7.4              7.4              השליחות בין בעל הדין לעורך הדין נוצרת משום שבעל הדין מבקש לקיימה והיא ביטוי לרצונו, אך לצורך ייצוג אדם בפני הערכאות, על ההרשאה להיות מפורשת, בהתאם להוראות סעיף 5 (א) לחוק השליחות, התשכ"ה - 1965 (להלן: " חוק השליחות").

7.5              7.5              הוראות סעיף 22 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א - 1961 קובעות כי אין עורך דין רשאי, על דעת עצמו, להיות שלוח של פלוני ולהגיש בשמו תביעות.

7.6              7.6              היעדרותו של המבוטח מזה מספר שנים איננה מעניקה לעו"ד מאירי או לרעיית המבוטח כל זכות לפעול בשמו, על דעת עצמם ולנהל תובענה ללא הרשאה מפורשת מאת המבוטח.

8.                 8.                  המסגרת הנורמטיבית