או.ג'י אייר ראנט סרוויסס בע"מ נ' הירש

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בהתנגדות לביצוע שטר בתיק הוצאה לפועל 0122836495.

יצוין כי המתנגד הגיש בקשה לקבוע שהתנגדותו הוגשה במועד ושהוא פטור מן הצורך להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות תוך תקיפה של חוקיות מסירת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל.

לאחר מכן הגישה המשיבה בקשה לדחיית ההתנגדות על הסף משזו הוגשה באיחור כאשר בקשה זו נתמכת בתצהיר של מתמחה במשרד ב"כ המשיבה.

לדיון היום לא התייצב המתמחה.

ב"כ המשיבה מבקש לדון תחילה בבקשתו הנ"ל והמבקש מתנגד לכך.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים אני לא מוצא לדון תחילה בבקשה שהגישה המשיבה כאשר ממילא מדובר באותן טענות הצריכות ברור הן לטענות שהועלו בבקשת המבקש הנ"ל והן הטענות שהועלו בבקשת המשיבה הנ"ל כאשר הדברים נוגעים לשאלת חוקיות מסירת האזהרה ולשאלות הקשורות הנוספות בעניין מועד הגשת ההתנגדות.

בנסיבות העניין רשמתי בפרוטוקול הדיון היום את מה שקיים בתיק ההוצאה לפועל ושרלוונטי לכאורה למחלוקות שבין הצדדים כפי שעולה מכתבי הטענות שהוגשו, כאשר יצוין שגם בכך יש לייתר לפחות חלקית ולכאורה את הצורך בחלק משמיעת הראיות והחקירות.

מאחר שהמבקש טוען כי ב"כ המשיבה לא מסר לידיו את מסמכי הבקשה ומאחר שאין בידי ב"כ המשיבה כעת בדיון להציג אישור מסירה נדרש בהתאם להחלטתי מיום 17.8.11 ממילא לא ניתן היה לקיים דיון היום רציני בבקשה שהגישה המשיבה משלא מסרה את מסמכיה למבקש וראוי היה ששני הצדדים גם יחד יעקבו היטב אחר ההחלטות הניתנות בתיק לקראת הדיון ויעשו לישומן ולהצגת הדרוש על פיהן.

יתקיים היום דיון כסדרו בבקשה שהגיש המבקש כאשר ב"כ המשיבה יוכל כמובן לחקור את המבקש על הנטען בתצהירו של המבקש.

ככל שב"כ המשיבה עומד על דיון בבקשת המשיבה הנ"ל, יידחה מועד הדיון תוך חיוב המשיבה בהוצאות הדיון, ואבקש מב"כ המשיבה להודיע אם הוא עומד על דיון בבקשה.

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בהתנגדות לביצוע שני שיקים על סך קרן כולל של 12,000 ₪ בתיק הוצאה לפועל 0122836495. יצוין כי במסמכי ההתנגדות מבקש החייב המתנגד לקבוע כי ההתנגדות הוגשה במועד לאחר טענתו כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל לא נמסרה לו כדין.

התקיים היום דיון ממושך בפני שבמסגרתו נחקר ממושכות המבקש על ידי ב"כ המשיבה. יצוין כי גם אני הפניתי מספר שאלות למבקש והכל בניסיון לרדת לחקר האמת ולהתרשם היטב בכל הנוגע לשאלה העובדתית בדבר אופן ומועד התוודעותו של המבקש לקיומו של תיק הוצאה לפועל זה.

על פניו ובאופן פורמלי יש לדחות את הבקשה על הסף מאחר ואין ולא יכול להיות חולק כי הבקשה הוגשה באיחור של חודשים ספורים שכן לכל המאוחר אין חולק שהמבקש היה מודע היטב לקיומו של תיק ההוצל"פ ביום 30.3.11 עת חתם על תצהיר בתמיכה לבקשתו בטענת פרעתי שהוגשה בתיק הוצאה לפועל ביום 7.4.11, ואילו ההתנגדות הוגשה ביום 27.6.11 כלומר למעלה מ- 20 יום מיום ההתוודאות לתיק, ובעניין זה ישנה הלכה פסוקה שלפיה די בידיעה ברורה ומלאה על קיומו של הליך כדי לייתר את הצורך במסירה כדין בדבר קיומו של ההליך.

יחד עם זאת, סבורני שראוי בנסיבות והצדדים גם עשו זאת ממילא לברר האם המסירה ההיסטורית שבוצעה בתיק ההוצל"פ ביום 12.11.09 נעשתה כדין והאם המבקש התוודע לקיומו של תיק הוצל"פ בסמוך למועד המסירה הנ"ל או מכל מקום בטרם הגיש את בקשת הפרעתי ביום 7.4.11 שהיא פניתו הראשונה של החייב המבקש בתיק ההוצל"פ. בעניין זה יצוין כי נחה דעתי שעלה בידי המבקש להוכיח שהוא לא התגורר ביחד עם אביו במועד ביצוע מסירת האזהרה ביום 12.11.09 ומסיבה זו אני קובע כי האזהרה אכן לא נמסרה כדין. החייב טען בעניין זה ודבריו לא נסתרו ואף נתמכים בבקשות ופניות שונות של אביו של החייב בתיק ההוצל"פ שחזר והודיע כי בנו החייב לא מתגורר עימו בכתובת שבה בוצעה מסירת האזהרה.

יחד עם זאת, דברי החייב מעוררים אי נוחות רבה ואף מטרידים שכן עולה מהם שהחייב המבקש גילה אדישותמודעת ובוטה כלפי הנושה המשיבה בכך שלדבריו לא התעניין לא בזמן אמת ולא בדיעבד בדבר זהותו של הגורם שמצא לנקוט הליך כה דרסטי כמו תפיסת רכב פרטי הרשום על שם המבקש מבית המגורים של האב. המבקש אישר בפה מלא למעשה את אדישותו הזו והוסיף ואמר כי העריך שהנושה שנקט בהליך הוא עיריית ת"א ולא הזוכה המשיבה. לא ניתן לקבל גירסה זו כפשוטה ואם היא נכונה הרי שהדבר גם הוא מטריד ומעלה שאלות לגבי התנהלותו של המבקש.

יחד עם זאת, בהחלטה זו עלי לבחון את הדברים דרך הפריזמה "כלל הידיעה" שנקבע בהלכה הפסוקה שלפיו כאמור רק כאשר מוכחת ידיעה ודאית ומלאה על קיומו של תיק ההוצל"פ לא נחוצה מסירה כדין של האזהרה על קיומו ובענייננו קיים ספק שבסופו של דבר אתן לחייב להנות ממנו אך אאזן את הדברים בהטלת הוצאות על המבקש. בהקשר זה לא מיותר לציין כי ההתרשמות הכללית מדברי המבקש היא שהוא הפגין אדישות מוחלטת וכללית בתיק ההוצל"פ עד לשלב שבו מצא להגיש את בקשת הפרעתי אותה זנח ובהמשך הגיש את ההתנגדות שבנדון.

יש לציין בהקשר זה גם את העובדה המטרידה גם היא שהמבקש לא מצא לפרט בבקשת הפרעתי שהגיש ואף לא במסמכי ההתנגדות שהגיש כל פרט מזהה לגבי כתובת מגוריו או מספר פלאפון או מספר פקס שאפשר להשיג אותו דרכם והדבר מנוגד לחוק ואף מעלה תהיות קשות לגבי תום ליבו של המבקש. יחד עם זאת הדברים הם בגדר נסיבות ובסיכומו של עניין לא עלה בידי המשיבה להוכיח באופן פוזיטיבי ומלא כי המבקש היה מודע בידיעה מלאה ומפורשת אודות תיק ההוצאה לפועל בשלבים מוקדמים של ההליכים בתיק ההוצל"פ, ובעניין זה יצוין שאין חולק שבמעמד תפיסת הרכב שבוצעה בתיק ההוצל"פ המבקש לא היה נוכח וגם הקבלנים שביצעו את ההליך לא פגשו בו בכתובת שבו בוצע ההליך כך גם הגרסה הבסיסית של המבקש לפיה הרכב כלל לא היה בשימושו במעמד התפיסה אלא בשימושו של אחיו שהתגורר באותה שעה עם אביו לא נסתרה למעשה.