אברהם נ' מכלוף ואח'

החלטה

הנני מורה על צירופו של מר אברהם ניר לטיף כתובע נוסף.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר ב תשע"א, 23/03/2011 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ב- 2.11.2009.

2.לגרסת התובע, הוא המתין ברחוב העבודה מספר 35 בבת ים, בעצירה מוחלטת. רכב הנתבעים שהגיע מאחור עקף אותו וניסה לחזור לנתיב וכך פגע בו באיזור הכנף הימנית-הקדמית. לגרסת התובעים, כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לרכב בסך 4,116 ₪ כמפורט בחוות דעת השמאי. סכום התביעה עומד על סך 5,448 ₪ שכולל גם את שכר טרחת השמאי והוצאות.

3.לגרסת הנתבעים, התובע 1 הוא שאחראי לתאונה, שכן עקף מימין כאשר הנתבע 1 ביצע פנייה ימינה.

4.בדיון שנערך לפניי שמעתי את הנהגים המעורבים: התובע 1 והנתבע 1.

5.התובע 1 הדגיש בעדותו שהוא המתין למקום חניה שהתפנה. על כן, המתין בימין הדרך במצב עצירה מוחלט. אז, כך לגרסת התובע 1, רכב הנתבע 1 ביצע פנייה ימינה אל תוך הסמטה ותוך כדי הפניה פגע בפינה הקדמית-ימנית של רכב התובעים.

6.הנתבע 1 חלק על גרסה זו. לגרסתו, הוא אכן פנה ימינה אל תוך הסמטה, אולם רכב התובעים שהיה במצב נסיעה הוא שגרם לתאונה ופגע בו תוך כדי הפניה ימינה.

7.לאחר ששקלתי את גרסאות הצדדים, לאחר שעיינתי בתמונות מזירת התאונה [נ/1, נ/2] ולאחר שעיינתי בתמונות הנזק, אני מעדיף את גרסת התובע 1.

8.ראשית, כעולה ממוצגים נ/1 ונ/2, קיימת סמטה בימין הדרך. ניתן להבחין שקיים מפרץ חניה בצמוד לסמטה. תמונות אלה מחזקות דווקא את גרסת התובע אשר לגרסתו ביקש לתמרן לחניה והיה במצב עצירה בעת התאונה. התמונות אינן תומכות בגרסת הנתבע 1, שכן ספק בעיני איך ניתן לבצע עקיפה מימין בתוואי דרך זה.

9.זאת ועוד. גם תמונות הנזק תומכות בגרסת התובע 1. לגרסת הנתבע 1, הנזק נוצר בפינה הימנית של הרכב המסחרי, מעל הגלגל הקדמי. הנזק ברכב התובעים הינו בפינה הקדמית-שמאלית באיזור הכנף והפנס הקדמי. בכך יש להעיד שגרסתו של התובע 1 היא הגרסה הנכונה, אשר משקפת את התרחשות התאונה.

10.בנסיבות אלה, אני קובע שהתאונה התרחשה כאשר רכב התובעים היה במצב עצירה ורכב הנתבע 1 ביקש לפנות ימינה אל תוך הסמטה. על כן, האחריות המלאה והבלעדית לתאונה מוטלת על הנתבע 1. האחריות מכוח הפוליסה לפיצוי נזקי התובעים מוטלת על הנתבעת 2.

11.התובעים הוכיחו את נזקיהם באמצעות חוות דעת שמאי. אין בכך שהרכב לא תוקן כדי לשלול את הנזקים שנגרמו להם. בנסיבות אלה, אני מקבל את הערכים שנקבעו בחוות דעת השמאי ואני קובע שהנזק שנגרם לתובעים הינו בסך 4,116 ₪. לסכום זה יש להוסיף את שכר טרחת השמאי בסך 682 ₪.

12.לא מצאתי ממש ביתרת טענות הצדדים והן נדחות.

13.הנזקים הכלליים של התובעים לא הוכחו ואינני רואה לנכון לפסוק לזכותם נזקים מסוג זה.

14.סוף דבר – התביעה מתקבלת בחלקה העיקרי. אני מחייב את הנתבעים (באמצעות הנתבעת 2) לשלם לתובע 1 סך 4,798 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה. בנוסף, אני מחייב את הנתבעים (באמצעות הנתבעת 2) לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 750 ₪. סכום פסק הדין ישולם לא יאוחר מיום 5.5.2011.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר ב תשע"א, 23/03/2011 במעמד הנוכחים.