אבו עאיש נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבע בעקבות דחיית תביעתם החוזרת לתשלום גמלת הבטחת הכנסה.

2.התובע מס' 1 חי במשותף עם התובעות 2, 3 ו – 4 המוכרות כנשותיו ו/או הידועות בציבור שלו. הנתבע מכיר בתובעים כמשפחה מורחבת ובהתאם שילם להם מאז שנת 2003 גמלת הבטחת הכנסה. מקום מגוריהם של התובעים הינו בשטח שבט אלעזזמה הנמצא בנגב.

3.בתאריך 21.12.10, הגישו התובעים תביעה חוזרת לגמלת הבטחת הכנסה וזאת מאחר שתביעתם הראשונה נדחתה בשל אי המצאת מסמכים במועד (סעיף 2 לכתב התביעה).

4.הנתבע דרש מהתובעים לקבל תדפיסי חשבון מהבנק וזאת במכתבים שונים, שחלקם צורפו כנ/3 וחלקם סומן כנ/6 וכן אישור מעובדת סוציאלית המעיד אצל מי נמצאת ביתה של הגב' זינב רטיל (התובעת מס' 3).

5. התובעים טוענים, כי מעולם לא קיבלו את מכתבי הנתבע עד ליום 3.5.11 שאז הגיע בא כוחם למשרדי הנתבע בב"ש וקיבל את העתקי המכתבים. עוד טוענים התובעים, כי את תביעתם ביום 21.12.10, הגישו יחד עם מכתב מלווה של בא כוחם בו ביקשו כי כל פניה או מכתב המופנה אליהם ישלח להם באמצעות בא כוחם. התובעים טוענים כי צירפו את כל המסמכים הדרושים לתביעתם החוזרת מיום 21.12.10 ולאחר מועד זה לא צירפו כל מסמך חדש. למען הדגש נקודה זו, טוענים התובעים כי צירפו את תדפיסי הבנק והאישורים הנדרשים מהבנקים לתביעה החוזרת אך לא צירפו עד היום כל אישור לגבי ביתה של התובעת 3 ולמרות זאת, התביעה אושרה מחדש החל מחודש מרץ או אפריל 2011.

6.הנתבע טען עוד כי התביעה החוזרת נדחתה בין השאר מאחר והתובעת 4 לא התייצבה בלשכת שרות התעסוקה בחודשים 12/10 ו- 1/11. התובעים טענו בנקודה זו כי נאמר לתובעת 4 כי אינה חייבת להתייצב והיא צריכה לעשות כן בעוד כחודשיים וחצי.

הכרעה

7.כפי שעולה מטענות הצדדים, המחלוקת בתיק זה נוגעת לשני עניינים מרכזיים:

האחד - התייצבותה של התובעת 4 בלשכת שרות התעסוקה.

השני - קבלת מכתבי הנתבע בנוגע להצגת מסמכים נוספים אצל התובעים.

8.אשר לעניין הראשון, אין חולק כי תשלום גמלת הבטחת הכנסה למשפחה מורחבת מותנה בקיום כל התחייבויות חברי המשפחה. על כן, יש חשיבות כי כל אחד מחברי המשפחה יתייצב בשרות התעסוקה אלא אם הוא פטור מכך. בעניין זה נפנה למכתבו של בא כוח התובעים מיום 21.12.10, אשר צורף לתביעות החוזרות בו צוין בסעיף ד' כדלקמן:

"מובהר לכם כי כל מרשיי נרשמים בלשכת התעסוקה ללא הפסקה למרות דחייתכם תביעתם בעבר".

9.כעולה מתעודת עובד הציבור וטבלת ההתייצבות לחודש 1/11 שצורפה לה (נ/5), התובעת 4 – אמנה אבו עאיש, לא התייצבה בשרות התעסוקה בחודשים 12/10, 1-2/11.

התובעת 4 טענה בעדותה בפנינו כי נאמר לה שלא להתייצב במשך חודשיים וחצי וזאת כאשר הגיעה ללשכת שרות התעסוקה ב- 2010. עדות זו, לא נתמכה ע"י בעלה של התובעת – התובע 1 שלא התייחס לכך בתצהירו ובחקירתו הנגדית.

כפי שהתברר בדיון, התובעת 4 ילדה אשר נולדה ב- 10/08 ולכל היותר ניתן להבין כי היתה פטורה מהתייצבות במשך שנתיים אשר הסתיימו ב- 10/10.

על כן, לא ניתן לראות כל מקור מכוחו התובעת יכולה להיות פטורה מהתייצבות ולפחות ממועד הגשת התביעה החוזרת ב- 12/10.

10.בנסיבות אלה, משלא התייצבה התובעת 4 בלשכת שרות התעסוקה בחודשים 12/10, 1/11 וגם 2/11 ובהיותה חלק ממשפחה מורחבת, הרי שכדין נדחתה התביעה רק בשל כך. בנקודה זו, ניתן היה לסיים את פסק הדין מבלי צורך להתייחס לעניינים הנוספים שהצדדים העלו בפנינו. יחד עם זאת, נתייחס בקצרה לעניין קבלת מכתבי הנתבע ע"י התובעים.

11.עיקר טענת התובעים היא כי מכתבי הנתבע לא מגיעים אליהם בהיותם מתגוררים בשבט אלעזזמה הנמצא בפזורה הבדואית, ועל כן כאשר הגישו את תביעתם החוזרת, ביקשו כי כל דבר דואר יגיע לבא כוחם.

בא כוח התובעים טען כי צירף את כל דפי החשבון והאישורים מהבנקים לתביעה שהגיש ב- 21.12.12. דברים אלה, סותרים את המסמכים הנמצאים בתיק ומועד יצירתם מאוחר למועד בו הוגשה התביעה החוזרת. ונפרט.