א.א. שירותים שיקום שריפות (2004) בע"מ נ' קלינור שרותים לישראל בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית בסדר דין מהיר שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בסך של 51,040 ₪ בגין תשלום עבור שירותים שביקשה הנתבעת מהתובעת כקבלן משנה ביחס לשיקום נזקי שריפה בנכס המצוי ברחוב הברזל 32 בת"א ואשר מנוהל על ידי חברת ניהול בשם אריאל בהתאם להצעת מחיר וחשבונית שהעבירה התובעת לנתבעת.

התובעת הינה חברה העוסקת בין היתר בעבודות שיקום מבנים לאחר שריפות.

הנתבעת הינה חברה העוסקת בניקיון ובין היתר נותנת שירותי ניקיון לחברת אריאל.

טענות התובעת בקצרה:

לטענת התובעת, בתחילת חודש אפריל 2010 פנתה אליה הנתבעת באמצעות מנהלה, מר שמוליק גיננסקי וביקשה להזמין מהתובעת בדחיפות הצעת מחיר לצורך ביצוע עבודות שיקום נזקי שריפה לבניין המצוי ברחוב הברזל 32 בתל אביב (להלן :" הבניין").

בתאריך 8/4/10 פנתה נציגת התובעת אל מנהל הנתבעת בכתב וציינה כי הינה ממתינה להזמנת עבודה כולל סכום ותנאי תשלום.

ביום ראשון 11/4 פנה מנהל הנתבעת לנציגת התובעת ואישר, בהמשך לשיחה הטלפונית מאותו יום כי, יש להתחיל את ביצוע העבודה עוד באותו היום .

בהתאם לאישור המנכ"ל מטעם הנתבעת בכתב, החלה התובעת בביצוע עבודות השיקום בבניין כבר ביום 11/4 וזאת מבלי שהנתבעת שיגרה לתובעת הזמנת עבודה מסודרת שתכלול את סכום התמורה ותנאי התשלום, הכול לאור דרישה מפורשת של הנתבעת שהתובעת תחל בעבודתה בדחיפות, בהתאם לסיכומים שסוכמו בין הצדדים בע"פ.

לאחר שהתובעת ביצעה את העבודות במשך יומיים , הופסקה עבודתה בהסכמה.

ביום 10/6/10 שיגר מנכ"ל התובעת לשמאי חשבון כספי בגין ביצוע העבודות בבניין בסכום כולל של כתב התביעה ומאותו יום ואילך מתעלמת הנתבעת מהתחייבויותיה כלפי התובעת ואחריותה לשאת בתשלום.

טענות הנתבעת בקצרה:

לטענת הנתבעת, לא היה מקום כלל להגיש את התביעה שכן התובעת מאשרת כי לא התקבל אישור השמאי לביצוע העבודות שהיה תנאי להתחלת ביצוע העבודה וממילא קבלת התשלום.

עוד טוענת הנתבעת, כי עד למשלוח מכתב ב"כ התובעת אל הנתבעת, כשנה לערך לאחר ביצוע העבודות לכאורה, לא נשלחה לנתבעת כל דרישת תשלום ו/או חשבונית ואפילו לא חשבונית עסקה על מנת הנתבעת תוכל לבדוק אם אכן העבודות בוצעו ולקבל אישור השמאי לתשלום בגין העבודות, לצורך קבלת התשלום מחברת הביטוח ו/או מחברת הניהול של הבניין.

למעלה מכך, טוענת הנתבעת, כי ערכה בדיקה אל מול חברת הניהול בבית המשרדים בו לטענת התובעת בוצעה על ידה העבודה והתברר כי העבודה לא בוצעה כלל.

לדידה של הנתבעת, התובעת בכתב תביעתה סילפה את העבודות כפי שהיו, לפיהן למעשה הנתבעת זכתה במכרז שפורסם על ידי חברת הניהול, "נכסי אריאל בע"מ", לביצוע עבודות שיקום וניקיון לאחר שריפה של בניין המשרדים ברחוב הברזל.

לאור אופי והיקף העבודה, הנתבעת פנתה לקבלני משנה שונים לביצוע עבודות שונות שאינם בתחום עיסוקה. אופן ודרך ההתקשרות עם קבלני המשנה, כולל התובעת, היה בשיטת "גב אל גב", דהיינו, לאחר אישור ביצוע העבודה / דרישת התשלום של קבלן המשנה, הנתבעת הייתה מקבלת את התשלום מחברת הביטוח או חברת הניהול ומעבירה אל קבלן המשנה.

בהתאם למתווה זה, פנתה הנתבעת אל התובעת לצורך קבלת הצעת מחיר לביצוע עבודות ניקיון ושיקום בבניין.

הואיל ועבודות השיקום נעשו בעטייה של שריפה שפרצה בבניין, התובעת יודעת כי כל העבודות ודרישות התשלום היו צריכות לקבל את אישורו מראש של השמאי שליווה את שיקום הבניין וכן את אישורו על כך שהעבודות בוצעו בפועל כתנאי לקבלת התשלום.

בשל כך, במייל שנשלח ביום שישי 9/4/10 על ידי מר גיננסקי מטעם הנתבעת לנציגת התובעת נרשם כי העבודות יחלו " ... לאחר אישור השמאי יתקבל אישור סופי..." ובנוסף התבקשה התובעת להעביר הצעת מחיר מסודרת.