|
|
תאריך פרסום : 15/09/2016
|  גרסת הדפסה
עמ"נ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
10285-04-16
29/08/2016
|
בפני השופט:
ד"ר יגאל מֶרזל
|
| - נגד - |
מערערת:
האגודה למען מכללה ירושלים לבנות
עו"ד מוטי איצקוביץ'
|
משיב:
מנהל הארנונה של עיריית ירושלים
עו"ד מיכל הרשקו-אברהם
|
| פסק דין |
-
לפניי ערר על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה של עיריית ירושלים מיום 17.2.2016. בהחלטה זו נדחה ערר שהגישה המערערת על חיובה בארנונה בגין שלושה נכסים הממוקמים ברח' שמשון רפאל הירש 1 בירושלים והמשמשים כולם לפי הטענה כמכללה להכשרת מורים.
החלטת ועדת הערר
-
בוועדת הערר נדונו מספר טענות הרלבנטיות לענייננו – טענות שנדחו:
-
ראשית, טענת המערערת נגד סיווג הבניין. בעוד שהמשיב מסווג את הבניין לפי "סיווג 1" בצו הארנונה, טוענת המערערת שהסיווג הנכון הוא "סיווג 3". "סיווג 1" מוגדר כ"בניין אשר בו דירה אחת או יותר ששטחה (שטח היחידה) 120 מ"ר ומעלה". "סיווג 2" מוגדר כ"בניין אשר בו דירה אחת או יותר מאבן הבנוי מאבן, בטון או בלוקים". "סיווג 3" מוגדר כ"בניין אשר בו דירה אחת או יותר, הבנוי מאבן, בטון או בלוקים ואשר אין בדירה חלק מהשירותים או דירה שהשירותים או חלק מהם נמצאים מחוצה לה". ועדת הערר קבעה ש"סיווג 1" הוא אכן הסיווג הנכון ואין מקום ל"סיווג 2" או "סיווג 3". "סיווג 3" כלל אינו רלבנטי היות שהמדובר בנסיבות המקרה דירות שהשירותים מצויים בתוכן (ובשונה מההגדרה שבצו הארנונה). ועוד נקבע שלא נסתרה טענת המשיב בנוגע לגודל הנכס המתאים ל"סיווג 1" (שטח יחידה שמעל 120 מ"ר).
-
שנית, נדחתה טענת המערערת שלפיה יש להשית את הארנונה דווקא על התלמידות במקום. ועדת הערר קבעה שבהסכמים שהמערערת חותמת עם התלמידות היא מציינת שהיא (המערערת) חבה בארנונה. לכן החובה חלה עליה. עוד נקבע שמדובר בפנימייה שנמצאת בשטח המכללה המצויה בכללותה בחזקת המערערת. המערערת היא זו שמפיקה הנאה כלכלית ולה מירב הזיקות במכללה ובפנימייה ולא לתלמידות. לא הוגשה הודעה על שינוי המחזיק בנכס לפי דרישות הדין ואין מקום לעשות זאת – כפי שעשתה המערערת – רק בשלב הסיכומים. עוד צוין שלפי החומר שהוגש בערר לא הוכח שהפנימייה מחולקת לדירות וכל דירה מושכרת בנפרד.
-
שלישית, נדחתה טענת המערערת נגד סיווג נכס נוסף ("המכולת") כסיווג של מש"מ (משרד, שירותים ומסחר). ועדת הערר קבעה בעניין זה שהמערערת לא הפריכה את גרסת המשיב ולא הציגה כל ראיה שתלמד שישנו סיווג שהולם יותר את השימוש בנכס זה.
-
רביעית, נדחתה טענת המערערת שלפיה חלק של הנכס צריך להיות מסווג כבית כנסת (ופטור מארנונה) ולא כאולם כנסים (המחויב) כפי סיווג המשיב. ועדת הערר ציינה שהוצגו לה תמונות בעניין זה. היא הוסיפה שגם אם מתקיימת לעיתים במקום תפילה, עדיין עיקר השימוש הוא למטרות לימודים. גם בהקשר זה צוין שהמערערת לא הציגה ראיות המפריכות את גרסת המשיב.
-
ועדת הערר דחתה אם כן, מנימוקים אלה, את הטענות האמורות של המערערת. היא הוסיפה והביעה ביקורת על התנהלות המערערת והיא אף חויבה בהמשך לכך בהוצאות המשיב בסך 20,000 ₪.
הערעור
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|