ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
51730-05-10
06/06/2011
|
בפני השופטים :
1. יצחק כהן-סגן נשיא
2. נחמה מוניץ
3. שאהר אטרש
|
| - נגד - |
המערער:
יצחק אברהם
עו"ד יפית פנסטר
|
המשיב:
ארגון מורי נהיגה נצרת ונצרת עילית
עו"ד עדנאן חליחל
|
| פסק דין |
1 . ערעור על פסק-דינו של בימ"ש השלום בנצרת (כב' השופטת דלה מוסא), מיום 31.3.10, שניתן בת.א. 3532-05, במסגרתו נדחתה תביעת המערער נגד המשיב.
א. רקע עובדתי:
2 . המערער (-התובע) הינו המנהל והבעלים של רשת בתי ספר לנהיגה הנקראת "איציק אברהם".
3 . המשיב (-הנתבע) הינו ארגון מורי נהיגה נצרת-נצרת עילית.
4 . עניינה של התביעה נשוא הערעור בפרסום בעיתון "אינדקס העמק והגליל" שפורסם לבקשת המשיב, כאשר לטענת המערער פרסום זה כלל כתבה המהווה "לשון הרע" נגדו.
5 . המודעה הנדונה פורסמה ביום 19.11.04 בעיתון "אינדקס העמק והגליל" שיוצא לאור מדי שבוע בשפות העברית והרוסית. המודעה פורסמה על גבי עמוד שלם בעיתון בשתי השפות ובגודל של כ – 40 X 28 ס"מ.
6 . ביום 8.7.05 ובעקבות הסדר אליו הגיעו הצדדים, ניתן על-ידי בימ"ש קמא צו מניעה האוסר על המשיב להמשיך ולבצע כל פרסום (פרסום נמשך לאחר הגשת כתב התביעה) בו יוזכר שמו של המערער או בית ספרו.
ב. קביעות בימ"ש קמא:
7 . די בקריאת המודעה כדי להגיע למסקנה, שאין בה כדי להטיל כל דופי בתובע (-המערער) או בביה"ס המנוהל על-ידו.
8 . המודעה פונה אל ציבור התלמידים הפוטנציאליים ומפנה תשומת לבם בבוחנם האפשרות להתקשר עם מורי הנהיגה לצורך קבלת שיעורים בקבלנות או להוצאת רישיון נהיגה לרכב פרטי על חשבון הפיקדון של הצבא. כמו כן, הם מופנים לקבלת ייעוץ חינם, לרבות תלמידי בי"ס של התובע, שאינו חבר בארגון כפי המצוין גם במודעה.
9 . בעיני הקורא הסביר, אין באזכור שמו של בי"ס של התובע כבי"ס שאינו חבר בארגון, משום לשון הרע נגדו.
10 .אזכור שמו של התובע הינו טפל ושולי מבחינה מהותית ביחס לעיקר הכתבה. בהקשר זה, הוא מוזכר רק לצורך מתן דוגמא לאחד מבתי הספר שאינם נמנים על הארגון. אין בכך כל דבר דיבה ולעג כנגד התובע.
11 .הנתבע פונה באמצעות מודעה זו אל ציבור התלמידים הפוטנציאליים ומזהירם כאשר הם בודקים אפשרות להתקשר עם מורי הנהיגה לצורך קבלת שיעורים בקבלנות או להוצאת רישיון נהיגה לרכב פרטי על חשבון הפיקדון של הצבא. בשני עניינים אלה, לא הוזכר שמו של התובע או שמו של כל בי"ס אחר, ולכך יש לייחס חשיבות רבה.
12 .הנתבע לא התכחש לעובדה, כי השמועות לגבי הפיקדון והקבלנות נגעו גם לתובע. להוכחת עניין זה, העיד את אחת התלמידות. לטענת הנתבע, שמועות אלה נגעו גם למורים אחרים ולא רק לתובע.
13 .הנתבע, בתור ארגון המשרת את התלמידים ואת מורי הנהיגה, נקט בצעד לגיטימי ואף מתבקש.
14 .הנתבע דאג שלא לציין במודעה את שמו הספציפי של התובע או של כל מורה או בי"ס אחר. בחינת המודעה בעיני האדם הסביר מלמדת, כי אין לקבל את הרושם שהחצים מופנים רק כלפי התובע.
15 .גם בסוגיית הקבלנות המוזכרת במודעה, אין להסיק מהפרסום עצמו כלשונו, לשון הרע נגד התובע, הרי גם כאן שמו של התובע לא צוין במודעה. במקרה זה, התובע לא הוכיח כי אכן הוא היחיד שפרסם מודעות אודות קבלת רישיון בקבלנות. בחקירתו, התובע אף הסתייג מגישתו לפיה הפרסום עלול לפגוע רק בו, שכן לדבריו, ישנם מורי נהיגה נוספים העובדים בקבלנות שהפרסום עלול לפגוע גם בהם.