החלטה
המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטרות שהגישה המשיבה בלשכת ההוצאה לפועל וכן בקשה להארכת מועד לצורך הגשת ההתנגדות.
המבקש נחקר על תצהירו במועד הדיון, ב"כ הצדדים סיכומו טענותיהם בעל פה לפני והחלטתי זו ניתנת לאחר עיון בכתבי בי הדין וסיכומי הצדדים כדלקמן:
לטענת המבקש, ביום 20/7/04 נחתם הסכם בין חב' אמאן טק בע"מ ( להלן תיקרא:" החב' " )לבין המשיבה המסדיר את תנאיי ההתקשרות בין הצדדים.
השקים שנמסרו על ידי המבקש למשיבה, נשוא ההליך שלפני, נמשכו מחשבונו של המבקש כהלוואה שניתנה לטובת החב' וכי בינו לבין המשיבה אין כל התקשרות עסקית.
המבקש טוען לכישלון תמורה בין החב' לבין המשיבה וכן לנזקים רבים שגרמה המשיבה לחב' בשל הפרת ההסכם שנחתם בין הצדדים.
לטענת המבקש, החל משנת 2008 חייבה המשיבה את החב' בשיעור שער דולר גבוה מהשעה היציג, בניגוד להסכם.
כמו כן, המשיבה לא סיפקה לחב' מודול תוכנה ולא העמידה שירות שינוי סיסמה ובכך גרמה לנזקים לחב' נוכח מדיניות החב' ללקוחותיה ביחס לאורך חיי הסיסמא (חודשיים ימים) והעדר אפשרות לשינוי, נאלצה החב' להמציא תחליף ולהעסיק טכנאי תמיכה ללקוחותיה דבר שגרר אחריו הוצאות לטכנאי בסך של 50 ₪ לשעת עבודה – בעניין זה הפנה המבקש למסמך שנערך על ידי רו"ח של החב'.
בנוסף, טען המבקש כי המשיבה התחייבה לרכוש עבור החב' דומיין מול חב' בזק בעוד שנודע למבקש כי הדבר לא נעשה בכלל, חרף גביית תשלום עבור הרכישה בסך של 9,494 ₪.
לכשנודע למבקש אודות כך, פנה למשיבה וביקש לפעול לתיקון המחדל וזו הודיעה לו שאין ביכולתה לסייע וכי עליו לפנות למשרד התקשורת .
אם לא די בכך, בשל מחדלה האמור של המשיבה, התקבלה אצל החב' התראה מיום 3/8/08 מחב' בזק כי בהעדר המצאת רישיון ספק אינטרנט תנותק החב' משכך, נאלץ המבקש לשלוח מכתב הודעה למשיבה על הפסקת ההתקשרות ולמעלה מכך להתקשר עם חב' אחרת בעלות הגבוהה בהרבה מזו שהיה עליו לשלם אלמלא נאלץ לעבור.
טענה נוספת שהעלה המבקש הינה תשלום בגין השקים והתחייבות המשיבה להשיב לו אותם וחרף כך האחרונה מסרבת להשיבם.
לטענת ב"כ המבקש האזהרה מעולם לא התקבלה אצל המבקש , בעוד שלטענת ב"כ המשיבה האזהרה נמסרה כדין מבלי שלמבקש טעם מיוחד לאיחור בהגשת הבקשות ולמעלה מכך, מבלי שלמבקש טענת הגנה ולו בדוחק , אשר על כן, דין הבקשות להידחות תוך חיובו של המבקש בהוצאות.
דיון:
ביחס לבקשה להארכת מועד, המבקש לא טרח להתייחס למסירת האזהרה המצויה בתיק, במסגרת חקירתו טען, כי הואיל וישנה תביעה נוספת קודמת שהגישה המבקשת כנגדו ביחס לאותה מסכת עובדתית והכוללת גם את השקים נשוא הבקשה שלפני, סבר כי למעשה עסקינן בכפילות.
לא ברור מדוע סבר המבקש את כי מדובר באותו עניין בעוד שהינו מיוצג בהליך האחר באמצעות עו"ד, התקבלו אצלו שתי אזהרות, ביחס לכל אחת מהן מספר תיק אחר והיה עליו לשים לב לכך שעסקינן בשני הליכים שונים , האחד ביחס למערכת היחסים החוזית, מכוח חוזה ואילו השני, ביחס לעילה השטרית, בדיקה של הנושא הייתה פותרת את העניין.
למעלה מכך, דווקא מהמסמכים שצירף המבקש לתצהירו, אותם מכתבים שהופנו לב"כ המשיבה מהם ניכר כי המבקש הבין שההליך שלפני מתייחס להגשת השקים בלבד , ביחס אליהם ביקש לקבל צילום, ככל הנראה על מנת לבדוק האם ישנה חפיפה בין השקים שהוגשו לביצוע לבין השקים שאוזכרו על ידי המשיבה בהליך האחר.
נראה כי למבקש אין כל טענה וממילא טעם באשר לאיחור בהגשת הבקשה, היה על המבקש לפנות ללשכת ההוצאה לפועל, בהתאם למספר התיק שנפתח ולערוך בדיקה האם מדובר בכפילות או שמא בהליך אחר בגין עילה שונה בתכלית, גם אם המסכת זהה, עדיין קיימת למשיבה הזכות לתבוע ביחס לשתי העילות בנפרד ובלבד שלא תגבה פעמיים.
ההלכות בעניין קבלת התנגדות, גם כאשר זו מוגשת באיחור, ידועות ועל מנת שלא לצאת פטורה בלא כלום, אתייחס לטענות המבקש לגופם של דברים , טענות ההגנה שהעלה המבקש כנגד ביצועם של שקים שנמסרו על ידו בסכומים לא מבוטלים של כ- 200,000 ₪ .
המבקש טוען להעדר יריבות בינו לבין המשיבה, לדבריו ההסכם שנחתם במהלך שנת 2004 נחתם בין החב' שככל הנראה בבעלותו ובניהולו לבין המשיבה , השקים שנמשכו מחשבונו הפרטי נמסרו לחב' כהלוואה בלבד.