תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
21899-07-11
26/05/2016
|
בפני השופט:
אהוד שוורץ
|
- נגד - |
תובעת:
תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ עו"ד נ.יוסף ו/או ס.ברקוביץ
|
נתבעים:
1. משקאות לרוויה בע"מ 2. אורית כספי 3. עזבון המנוח יהודה כספי ז"ל 4. מיכל כספי 5. עובדיה כספי 6. אהרון כספי 7. רחל מוגרבי כספי
עו"ד משה קפלנסקי עו"ד ד"ר ק.קפלנסקי עו"ד ר.דנגור - קשני עו"ד ז. פלד עו"ד ג. קפלנסקי - חפץ עו"ד ר. שטיינמץ עו"ד ש. קופפרברג עו"ד ר. זך עו"ד כ. שטיבל עו"ד נ. עורבי עו"ד ר. כהן עו"ד ע. פנחס עו"ד ל. פטקביץ עו"ד א. בנדוב עו"ד ע. פרג' עו"ד ב. צ'בוטר עו"ד מ. חיטי עו"ד מ.שחר עו"ד א. בודז'נק
|
פסק דין |
בפני תביעה כספית ע"ס 272,370 ₪, שהוגשה בסדר דין מקוצר , ובגין חוב נטען עפ"י הסכם שכירות.
כללי
ביום 28.6.06 נחתם בין התובעת לנתבעת 1 (להלן: "החברה"), הסכם שכירות להשכרת מקרקעין באזה"ת הר טוב, הידועים כגוש 29632 מגרש 10/2 , בו סככה ומבנה משרדים בשטח של 1,500 מ"ר וחצר צמודה בשטח של 1,000 מ"ר (להלן: "המושכר")
ההסכם הנו לתקופה של 60 חודשים , החל מ 1.11.06 ועד 31.10.11.
דמי השכירות החודשיים עמדו ע"ס 3,750 $.
ביום 27.12.06 נחתמה תוספת להסכם השכירות לפיה יתווסף לשכ"ד החודשי סך של 2,700 ₪ לחודש.
להבטחת התחייבויות החברה, חתמו בני הזוג כספי, הנתבעת 2 והמנוח יהודה כספי ז"ל (להלן: "המנוח"), על כתב ערבות מוחלטת בלתי חוזרת ואינה ניתנת לביטול, וכן חתמו על 3 שטרי חוב, כ"א ע"ס קרן 60,000 ₪.
ביום 8.6.10, נפטר המנוח והותיר אחריו צוואה שקוימה ביום 1.12.10.
ביום 6.7.10, מכרה הנתבעת 2 את מניות החברה לצד ג', עזרא מאיר (להלן: "עזרא")
טענות הצדדים
לטענת התובעת, החברה שכרה את המושכר והתחייבה לשלם דמי שכירות וניהול חודשיים, שיהיו צמודים לשיעור עליית מדד המחירים לצרכן כאמור בהסכם. כן התחיבה לשלם הוצאות על פי חלקה היחסי במקרקעין .
נטען כי ביום 26.7.10 , לאחר פטירת המנוח, חתמה החברה על העברת מניות לצד ג', עזרא, כאשר מהסכם זה עולה בבירור כי הנתבעים ידעו פוזיטיבית, כי כל עוד לא הסדיר עזרא את הערבויות והבטוחות לטובת התובעת , וכל עוד לא הודיעה התובעת על שחרור הערבים מערבותם, הערבויות ממשיכות לעמוד בתקפן, ומטעם זה כללו בהסכם, התחייבות צד ג' לשפותם, במקרה והתובעת תדרוש מהם לקיים ערבותם.
ביום 10.11.10 פרצה שריפה במבנה של מפעל סמוך, אשר הושכר ל"מעדני מיקי", המבנה נשרף, כמו כן הייתה פגיעה חלקית במבנה המושכר למעדני אביב, המושכר של החברה לא נפגע ולא נשרף, אולם הייתה פגיעה חמורה במלאי המזון והמכונות שהתמלאו בפיח, וכאשר ניקוי הפיח הצריך עבודה של ימים ספורים עד שבוע. נטען כי המבטחת של החברה, שביטחה את המלאי והציוד לא שילמה פיצוי מיידית, ואף גרמה נזק בשטיפת הפיח מהמכונות, משכך, החברה לא יכלה להמשיך בייצור מבחינה כלכלית בלבד, וכאשר לא הייתה פגיעה במושכר, למעט הפיח שנשטף.