תא"מ 36300-02-14 אלדן תחבורה בע"מ נ' פרידמן

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה ביום 3/7/14.

התביעה הוגשה, כאמור בה, בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב המשיבה בתאונת דרכים ביום 7/8/12.

פסק הדין ניתן על סמך מסירת כתב התביעה כדין לנתבעת ביום 6/4/14.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 23/11/14, ובה טענה המבקשת כי אכן קיבלה את כתב התביעה ומסרה אותו למעבידתה, ממנה קיבלה את הרכב לשימושה וגם לשלמה סיקסט בע"מ, בעלת רכב הליסינג.

המבקשת טענה כי המקרה זכור לה, וכי היה מדובר בפגיעה קלה בחניה באשמת שני הנהגים, וכי שניהם בחנו את הנזק ונפרדו לשלום לאחר שהניחו כי מדובר בנזק קטן. המבקשת טענה כי למיטב זכרונה גם היא וגם השכן הסיעו את הילדים הקטנים לגן, על כן היא סבורה שהמועד הנטען בכתב התביעה הינו שגוי מאחר ומדובר בתקופת החופש הגדול. המבקש מפנה לכך שמועד האירוע בחוות הדעת מיום 8/8/12 הינו 2/8/12 וכי התמונות אינן תואמות את הנזק שארע בפועל.

לאור החלטת ביניים שלי לפיה הבקשה הוגשה במועד, צירף ב"כ המבקש אישור מסירה של פסק הדין חתום ע"י המבקש מיום 24/7/14, ומכאן עתר לביטול עיכוב ההליכים. הבקשה נדחתה לאור אי התאמה בטענות המשיבה בבקשות השונות.

המשיבה הגישה תגובה, בה טענה כי הבקשה אינה עומדת בדרישות מבקשה לביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט.

המשיבה טוענת כי המבקשת לא יצאה ידי חובתה בהעברת כתב התביעה, שקיבלה כדין, למעבידתה או לבעלת הרכב בו נסעה, שלמה סיקסט בע"מ, וגם לא צירפה ראייה לכך.

ב"כ המשיבה טען, לטרונייתה של המבקשת מדוע לא נתבעה גם שלמה סיקסט, כי נשלחו אליה מכתבי דרישה, אך היא התנערה מכיסוי ביטוחי. לא צורף מכתב דחייה, אך ניתן להסיק את עמדת שלמה סיקסט מההתכתבויות, שצורפו לתגובה.