ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
52260-11-10
03/10/2013
|
בפני השופט:
סיגל דוידוב-מוטולה
|
| - נגד - |
התובע:
ענבר אמיגה
עו"ד עליזה מזא"ה
|
הנתבע:
חגית טסה בע"מ
עו"ד יובל אלון
|
| פסק-דין |
פתיח
1. עניינו של הליך זה בטענת התובעת כי פוטרה במהלך הריון ללא היתר, ללא שימוע ובניגוד לחוק עבודת נשים, התשי"ד - 1954 (להלן:
חוק עבודת נשים) וחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, התשמ"ח - 1988 (להלן:
חוק שוויון ההזדמנויות).
2. מטעם התובעת העידו היא עצמה, גב' אורלי כהן, גב' קרן מלכה ועו"ד ציפי איסר איציק. מטעם הנתבעת העידו גב' חגית טסה, מר נועם זלוף, גב' מזל סלם, גב' שקד כהן וגב' יקטרינה ליטבינוב.
3.
להלן עובדות הרקע:
א. הנתבעת - חגית טסה בע"מ - הינה חברה לעיצוב אופנה הכוללת סטודיו ורשת חנויות.
ב. התובעת, גב' ענבר אמיגה, עבדה כמנהלת סניף הנתבעת ברמת השרון, החל מיום 2.8.07. שכרה במועד סיום עבודתה עמד על 35 ש"ח לשעה.
ג. ביום 13.10.08 ילדה התובעת את בנה הבכור, ויצאה לחופשת לידה. ביום 1.4.09 חזרה לעבודתה ולתפקידה.
ד. סמוך טרם שובה של התובעת מחופשת הלידה מונה מנהל חדש לרשת החנויות של הנתבעת - מר נועם זלוף. אין חולק כי מערכת היחסים בין התובעת לבין מר זלוף הייתה עכורה; הצדדים חלוקים על הסיבות לכך, כאשר לטענת התובעת - נדרשה על ידי מר זלוף להרחיב את היקף משרתה מעבר למוסכם ולעבוד במשמרות ערב נוספות, על אף שלא יכולה הייתה לעשות כן בהתחשב בהיותה אם טרייה לתינוק.
ה. אין מחלוקת כי החנות אותה ניהלה התובעת עמדה ביעדי המכירות שהוצבו לה על ידי הנהלת הרשת.
ו. ביום 14.7.09 הודיע מר זלוף לתובעת על פיטוריה (לגרסתו - פנים מול פנים; לגרסת התובעת - בשיחת טלפון). במכתב הפיטורים, אשר נושא תאריך 15.7.09, נכתב כדלקמן:
"הריני להודיעך בזאת על הפסקת עבודתך בחברת חגית טסה בע"מ עקב צמצומים.
אנו מודים לך על עבודתך ומאחלים לך הצלחה בדרכך.
מכתב פיטורים זה יהיה בתוקף 30 יום מתאריך כתיבתו בהתאם לחוק".
ז. אין חולק כי התובעת התבקשה שלא להגיע לעבודתה במהלך תקופת ההודעה המוקדמת (סעיף 53 לתצהיר התובעת; סעיף 16 לתצהיר מר זלוף), ונהגה בהתאם. עוד אין חולק כי על אף האמור במכתב הפיטורים - בפועל לא נערכו צמצומים כלשהם בנתבעת בסמוך לפיטורי התובעת (סעיפים 48-49 לתצהיר התובעת), אלא עילת ה"
צמצומים" צוינה על מנת "
'לחסוך' מהתובעת את העלבון שבציון סיבת פיטוריה" (סעיף 18 לתצהיר גב' טסה).
ח. כיום אין חולק כי התובעת הייתה בהיריון (בשבוע השביעי לערך) במועד בו נמסרה לה הודעת הפיטורים (נספח ג' לתצהירה), והיא ילדה בשנית ביום 14.3.10. לטענת התובעת, מסרה למר זלוף כי הינה בהיריון יום או יומיים לאחר שפוטרה על ידו, אך הוא בחר להתעלם מכך; לטענת הנתבעת, נודע לה על הריונה של התובעת רק כחודשיים לאחר פיטוריה, כתוצאה מפגישה מקרית שלה את מר זלוף.
ט. אין חולק כי הנתבעת לא פנתה למשרד התמ"ת בבקשה למתן היתר לפיטורי התובעת מכוח חוק עבודת נשים.
י. סמוך לאחר פיטוריה ביקשה התובעת ממר זלוף לקבל מכתב המלצה, ובהתאם נמסר לה המכתב כדלקמן, חתום על ידי גב' טסה (נספח ב' לתצהירה):
"ענבר עבדה אצלי תקופה ארוכה, אני יכולה להעיד על כישרונותיה הרבים והישגיה הרבים.
ענבר בעלת כושר מכירה ושכנוע אדירים, ובעלת מנהיגות וכריזמה.