ת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
13537-01-12
28/07/2013
|
בפני השופט:
יגאל גריל ס. נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. יונתן כדן
2. דניאל כדן
עו"ד עמית מור ואח'
|
הנתבע:
עיריית חיפה
עו"ד אהרן מיכאלי ואח'
עו"ד גולדפרב זליגמן ושות'
|
| החלטה |
א. בפניי בקשתו של מבקש העיון, מר דן כוכבי (להלן:
"מבקש העיון"), לעיין ולצלם את כתב התביעה, תגובת המשיבה והחלטת בית המשפט בתיק זה.
עניינו של ההליך במסגרת תיק זה זה הוא בקשה לאישור הגשת תובענה ייצוגית, בה נטען כי המשיבה מחייבת נישומים המבקשים לפרוש את חוב הארנונה למספר תשלומים בריבית פיגורים העולה על השיעור המותר על-פי החוק.
בהחלטה מיום 10.7.2013 נדחתה בקשת האישור, בהתאם לטעמים פורטו בהחלטה הנ"ל.
ב. מבקש העיון מציין בבקשתו כי בכוונתו להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית דומה כנגד עיריית רחובות, וכנגד חברות הגביה הפועלות מטעמה.
לפיכך טוען מבקש העיון, כי להחלטה במסגרת הליך זה יש השלכה ישירה על שיקוליו באם להגיש את בקשת האישור מטעמו.
מבקש העיון מציין בבקשתו כי אין כל מגבלה בחוק לעיון וצילום התיק, מה עוד שבהליך אישור תובענה ייצוגית, יש אינטרס ציבורי לקיומה של פומביות.
ג. בהחלטתי מיום 18.7.2013 אפשרתי לב"כ המבקשים ולב"כ המשיבה להגיש התייחסותם ביחס לבקשת העיון וזאת עד לתאריך 25.7.2013.
נכון לשעה זו הונחה בפניי התייחסותה של המשיבה בלבד, המתנגדת לבקשת העיון.
ד. בהתייחסותה טוענת המשיבה, כי אין קשר בין תיק זה לבין הגשת בקשת אישור, ככל שתוגש, כנגד עיריית רחובות, שהיא רשות מקומית אחרת ונפרדת, ומטבע הדברים פועלת בהתאם לנהלים שקבעה לעצמה.
עוד טוענת המשיבה, כי אם מבקש העיון זקוק לעיון בתיק לצורך שקילה האם יש מקום להגיש בקשת אישור דומה כנגד עיריית רחובות, הרי שדי למבקש העיון לעיין בהחלטת בית המשפט הדוחה את בקשת האישור, כאשר פרסום ההחלטה ממצה כל אינטרס ציבורי הקשור בהשלכותיה של התביעה על כלל הציבור. כמו כן, בקשת האישור אמורה להיות גלויה, שכן העתקה צריך להיות מצוי בפנקס התובענות הייצוגיות.
מוסיפה וטוענת המשיבה, כי המבקש מנסה ליהנות מפירות עמלם של באי כוח הצדדים בתיק זה ומזכויות הקניין הרוחני של באי כוח המשיבה במסמכים שהוכנו על-ידם. זאת ועוד, אין בבקשת העיון כל הסבר מדוע יש צורך למבקש העיון בעיון ובצילום תגובת המשיבה, וכיצד עיון בתגובה זו משרת את המטרה המצוינת בבקשת העיון.
עוד טוענת המשיבה, כי היא צירפה לטיעוניה שנטענו במסגרת הליך בקשת האישור, מסמכים הנוגעים לנכסים שונים שהוחזקו על-ידי המבקש מס' 1, והמדובר במידע פרטי של המשיבה ושל המבקשים, שאין כל הצדקה לחשוף אותו לצדדים שלישיים, ובוודאי לצדדים שאין להם כל נגיעה לעיר חיפה ולארנונה המשולמת לה.
ה. לאחר שנתתי דעתי לנימוקי בקשת העיון ולטיעוניה של המשיבה, מסקנתי היא שיש להיעתר לבקשת העיון, בכפוף להגבלה כפי שיובהר להלן.
ו. תקנה 4(א) של תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, קובעת:
"כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט (להלן: בקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין."
בעניין זה כתב כב' הרשם ג. שני בבג"ץ 10003/08
עו"ד תומר לוי ואח' נ' מדינת ישראל, בפיסקה
6 (לא פורסם, 5.4.2012), כי תקנה 4 הנ"ל קובעת מסלול תלת-שלבי לבחינת בקשה לעיון בתיק.
בשלב הראשון נבחנת השאלה האם קיים איסור בדין לעיין בחומר המבוקש, ולענייננו, התשובה על כך שלילית.
ז. בשלב השני נבחנת השאלה האם העיון מוצדק, ולעניין זה נאמר בהחלטה הנ"ל של כב' הרשם ג. שני:
"בשלב זה נקודת המוצא היא שיש לאפשר את העיון לאור זכות העיון הנתונה לכל אדם, אשר נגזרת מעקרון פומביות הדיון... לפיכך, בעל דין המתנגד לעיון נדרש לעמוד בנטל לשכנע כי אין להתירו".