גולדברג נ' אגודת השומרים בע"מ

החלטה

מבוא

1.לפנינו בקשה להכיר בעילות תביעה שעניינן אי הפרשה לקרן פנסיה וניכויי שכר שלא כדין, הכלולות בתובענה שהוגשה על ידי המבקשים, כתובענה ייצוגית כמשמעה בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

הצדדים

2.המשיבה, אגודת השומרים בע"מ, הינה חברה בע"מ, העוסקת, בין היתר, במתן שירותי שמירה ואבטחה.

3.המבקש 1, עבד אצל המשיבה בתפקידי שמירה ואבטחה מחודש 6/06 ועד 2/09.

4.המבקש 2, עבד אצל המשיבה בתפקידי שמירה ואבטחה מיום 6/9/05 ועד ליום 29/6/06.

ההליכים בבקשה

5.ביום 27/4/09, הגיש המבקש 1 תביעה לבית הדין כנגד המשיבה (תביעה המתבררת במסגרת תיק ע"ב 1118/09), במסגרתה ביקש לחייב את המשיבה בתשלום זכויות סוציאליות – אי הפרשה לפנסיה, ניכוי דמי טיפול וטלפון סלולרי, תוספת ותק, דמי חגים ואש"ל (להלן: "התביעה").

6.כמצויין במבוא להחלטה זו, עניינה של ההחלטה, בקשת המבקש מיום 27/4/09 (בש"א 1531/09), להכיר בעילת התביעה, כתביעה ייצוגית בהתאם לחוק תביעות ייצוגיות.

7.ביום 26/7/09, הגישה המשיבה את תגובתה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית בעניינו של המבקש 1.

8.ביום 17/8/09, ניתן פסק דין על ידי כב' הש' אילן סופר, אשר דחה את הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית וחייב את המבקש 1 בתשלום הוצאות המשיבה בסך 3,000 ₪.

9.ביום 19/8/09, הגיש המבקש 1 ערעור לבית הדין הארצי לעבודה (ע"ע 425/09) ואף המשיבה הגישה ערעור בנושא גובה ההוצאות שנפסקו על ידי כב' הש' סופר (ע"ע 513/09).

ביום 3/2/10, דחה בית הדין הארצי את ערעורו של המבקש 1 וקיבל את ערעור המשיבה לעניין גובה ההוצאות ופסק למשיבה 10,000 ₪ הוצאות משפט.

10.בין היתר, פסק כב' בית הדין הארצי, במסגרת הדיון בערעור, את הדברים הבאים:

"8.שיקול נוסף לדחיית ערעורו של מר גולדברגר נוגע לטיב העילות. המערער הגיש בקשה לאישור תביעתו כייצוגית ביחס לשורת עילות שחלק ניכר מהם אינו מתאים לבירור כתובענה ייצוגית.

בין העילות שלגביהן התבקשה הבקשה לאישור, ניכויים שלא כדין בגין דמי טיפול וטלפון סלולרי, אי הפרשה לקרן פנסיה ואי קבלת כספי פיצויים, אי תשלום תוספת ותק, דמי חגים ואש"ל. דומה, כי ביחס לחלק ניכר מעילות אלה, רב השוני על הדמיון בין העובדים ובירורה של התובענה כייצוגית יצריך בירור עובדתי נפרד ביחס לכל עובד ועובד. אין התובענה הייצוגית הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת כזאת".

11.המבקש 1 הגיש עתירה לבג"צ (בג"צ 2023/10). במסגרת הדיון בבג"צ התקבלה ההצעה לפיה תתקבל העתירה במובן זה שהעניין יחזור לבית הדין האזורי לעבודה, על מנת שידון מחדש בבקשה לאישור תובענה ייצוגית וזאת אך ורק לעניין העילה אליה התייחס בית הדין הארצי בע"ע (ארצי) 629/07, היינו אי הפרשה לפנסיה בסעיף התגמולים. עוד ציין בג"צ בפסק דינו, כי אין בהחזרת העניין לבית הדין משום הבעת עמדה לגופם של דברים ולשני הצדדים שמורות מלוא הטענות.

12.ביום 9/6/10, הגיש המבקש 2 בקשה לאישור תובענה ייצוגית בעילות של ניכוי שכר שלא כדין ותגמולי פנסיה.

13.ביום 4/11/11, ניתנה החלטה לפיה שתי הבקשות לאישור תובענות ייצוגיות יאוחדו.