אוטו אור בע"מ נ' בן ישעיהו

פסק דין

האם התחייב הנתבע לשלם לתובעת סך 801,057 ₪ בהתאם לשטר חוב נושא תאריך מיום 10/10/2004 ; האם הנתבע חתם כערב, לחברה עושה השטר, חברה בבעלותו ביחד עם אחרים; האם הסכום המצוין בשטר משקף את חובה של החברה לתובעת במועדים הרלוונטיים.

תמצית ההליכים:

1. התובענה נפתחה בדרך של בקשה לביצוע שטר בהוצאה לפועל; ביום 6/12/06 ניתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה ניתנה לנתבע הרשות להתגונן; עושה השטר הינה חברה בשם מוסך אדיר אדי בע"מ (להלן-"החברה"); השטר נעשה לטובת התובעת; בשולי השטר מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימת הנתבע על ערבות אוואל ביחד ולחוד עם ערבים נוספים, אמיר יפת, ודני שקורי לפרעון השטר; סכום השטר הינו 801,057 ₪ ומועד פירעונו 10/1/05 (להלן-"השטר").

2. הצדדים הגישו עדויות ראשיות בתצהירים.

מטעם הנתבע הוגשו תצהיריהם של הנתבע עצמו, אשתו הגב' מיכל בן ישעיהו (להלן-"מיכל"), חוות דעת הגרפולוג מר יצחק חג'ג (להלן-"חג'ג"), חוות הניורולוג ד"ר יוסף זולדן. כן העידו מטעם הנתבע, בנו מר מאיר ישעיהו, ומר אמיר יפת. מטעם התובעת הוגשו תצהיריהם של מר פינחס פלדר מנהל התובעת (להלן-"פינחס") וחוות דעת הגרפולוגית הגב' פנינה אריאלי (להלן-"אריאלי").

חקירותיהם הנגדיות של חג'ג ושל ד"ר יוסף זולדן נשמעו ביום 11/4/11 בפני כב' השופטת אושרי פרוסט, אשר התיק נדון בפניה; בהחלטתה מיום 11/4/11 פסלה עצמה כב' השופטת פרוסט מהמשך הדיון והתיק הועבר להמשך דיון בפני.

בישיבת הוכחות מיום 6/9/12 נחקרו העדים הנוספים מטעם הנתבע ובכלל זה, הנתבע עצמו, אשתו מיכל, בנו מאיר בן ישעיהו ואמיר יפת.

בישיבה נוספת ביום 12/2/12, נחקרו פינחס ואריאלי מטעם התובעת .

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

טענות הנתבע :

הנתבע עסק בצביעת רכבים במתחם מוסך אדיר; במקום ניהלו עסק גם אמיר יפת ודני שקורי (להלן- "אמיר" ו-"דני" בהתאמה), אשר עסקו בפחחות רכב באמצעות חברה בשם - "אדיר ר.נ. בע"מ" (להלן - "אדיר ר.נ"); ביום 14.8.04 עבר הנתבע אירוע מוחי והיה מאושפז לצרכי שיקום עד 1.9.04; לאור מצבו הבריאותי, לא יכול היה הנתבע להמשיך ולנהל את עסקו, על כן חבר לאמיר ולדני להקמת חברה חדשה בשם "אדיר אדי מוסך לפחחות וצבע לרכב בע"מ" (היא החברה עושה השטר); הסכם הקמת החברה נחתם ביום 1/10/04.

החוב נשוא השטר הינו חובה של אדיר ר.נ בבעלות אמיר ודני ואינו חובה של החברה, אשר הוקמה בסמוך לחתימת השטר ולא קיבלה כל תמורה בגינו; החוב אינו קשור לנתבע והנתבע לא היה מודע לקיומו; חובה של החברה לתובעת באותה עת הסתכם בסך 30,000 ₪ בלבד אשר שולם זה מכבר.

בסמוך לחתימת השטר ביום 23/9/04, נערך הסכם ושטר חוב עליו חתמה אדיר ר.נ בערבותם של אמיר ודני (נספח ו' לתצהירה של מיכל), בו צויין, כי התמורה הינה חלקי חילוף לרכב -דבר המעיד כי מדובר בחוב של אדיר ר.נ. .

הנתבע לא חתם ולא נכח בעת חתימת אמיר ודני על השטר. חתימתו זויפה כפי שאף עולה ממסקנות חוות הדעת של הגרפולוג מטעמו לפיהן, "ביחס לחתימה שבמחלוקת, קיימת סבירות גבוהה ביותר, שחתימה זאת לא נכתבה ע"י בן ישעיהו יוסף."

על פי מסמכי היסוד של החברה, יש צורך בחתימת הנתבע על מנת לחייב את החברה. בהעדר חתימתו- השטר החתום בשם החברה על ידי אמיר ודני בלבד, אינו תקף, ואינו מחייב את החברה. אשר על כן ומשלא ניתן לחייב את החברה על פי השטר, ערבותו הלכאורית פוקעת אף היא.

לחלופין, אם חתם הנתבע על השטר, לא היה מודע למהות חתימתו והוחתם בין על ידי מנהל התובעת ובין על ידי כל גורם אחר, תוך הטעיה, מרמה וניצול מצבו הבריאותי; התאריך בו נחתם השטר כמופיע בו הינו 10/10/04; במועד זה היה הנתבע בחופשת מחלה כחודש לאחר שחרורו מבית לוינשטיין; בתקופה זו ביקר פעמים ספורות בלבד בעסק ובשל מצבו הרפואי לא עבד; בהתאם לחוות הדעת הנוירולוגית נספח ה' לתצהיר הנתבע, "לא היה מסוגל להבין בצורה רחבה ומעמיקה את משמעות חתימתו על המסמך וגם השלכתו בעתיד".

הנתבע אינו זוכר כי חתם על השקים (נספח ד' לתצהיר התובעת; נספח ו' לתצהיר הנתבע) (להלן-"השקים"). גם במקרה זה חתימתו זויפה; אף אם החתימה הינה חתימתו, לא היה מודע למהות חתימתו והוחתם תוך הטעיה ומרמה ותוך ניצול מצבו הבריאותי; לא ניתנה לחברה כל תמורה בגין השקים ואין המדובר בחוב החברה.

השטר לא הוצג בפני הנתבע לא נשלחה בגינו הודעת חילול, התובעת לא התכוונה להיפרע מהנתבע מלכתחילה;

החברה או מי מטעמה, שילמו לתובעת לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל, סכומים המצטרפים לזיכויים המופיעים בכרטסת (נספח א' לתצהיר התובעת), והעולים על חובה הנטען של החברה ואף של אדיר ר.נ.