פש"ר 1828/02

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה, לא ברור לי מדוע הוגשה בקשה זו בשלב זה דווקא. הבקשה עומדת  כל כולה על בסיס רעוע למדי ועילתה בספק. מגישיה נחפזו כל כך להגישה עד כי אפילו לא טרחו להגיהה כראוי ולתקן שגיאות כתיב. 

דווקא במצב המשק כיום, היה מקום לשקול יותר מפעם אחת את הדברים טרם הגשת הבקשה, ולהמנע מלזרוע בהלה מיותרת בציבור.

מלשון הבקשה עולה כי המבקשים לא עמדו בדרישות החוק,  שכן לא נשלחה הודעה לבנק על הכוונה לעתור לפירוקו (לפי ס' 258(1) לפקודת החברות). סעד זמני לא התבקש, ועל כן אין הצדקה לחריגה זו מהוראות החוק.

המבקשים לא פנו לבנק בדרישה לשלם להם כספים כלשהם. ההפך הוא הנכון;  דווקא הבנק הוא שהגיש נגד המבקשים תביעה בסדר דין מקוצר וכן בקשה להטלת עיקולים (ראה ס' 11 לבקשה), ומהלך זה כנראה לא נשא חן מלפני המבקשים, ועל כן בחרו בדרך של הנפת חרב בקשת פירוק  תחת התגוננות מפני התביעה. כל זאת לאור פרסומים לגבי מצבו של הבנק.  מבקשתם עולה ריח רע, וזאת בלשון המעטה.

יתר על כן, רוב רובן של העובדות בבקשה הן מתוך פרסומים בעיתונות (עד כדי צירוף קטעי עיתונות וכיתובים מאתרי אינטרנט כראיה בבית משפט !!!).

המבקשים ציינו בבקשתם מהו ההון הרשום של הבנק, אך לא טרחו לציין מהו ההון הנפרע, נתון שהוא בעל משמעות העולה פי כמה במידע שבו  על פני ציון ההון הרשום. כן מתעלמים המבקשים, בגוף הבקשה, מפרסומים "מרגיעים" לגבי יכולת הפירעון של הבנק ללקוחות השונים.

ס' 4.8 לבקשה מונה את עילות הפירוק וספק בעיני אם איזו שהיא מהעילות הללו אכן עומדת למבקשים, וזאת מתוך בקשתם שלהם עצמם.

עוד אוסיף ואומר, כי לא עולה מהבקשה כי המבקשים פנו לבנק בבקשה כל שהיא הנוגעת לפיקדונות או לאשראי וסורבו. נהפוך הוא, מתוך הבקשה עולה כי על פי דרישת הבנק  התנהל מו"מ בין הצדדים לעניין זה. המבקשים בחרו לנהל את המו"מ מעל גבי בקשת הפירוק, ובלשון המעטה אין דעתי נוחה מכך. (ראה: פש"ר 1818/01 בעניין אתגרים, וכן פש"ר 1260/00 בעניין אם.אם. ווי, ובמיוחד ס' 27 להחלטה, טרם פורסם).

המזכירות לא תקבע תיק זה לדיון אלא לאחר שבאי כח המבקשים יתייחסו להחלטתי ויבהירו את הדברים. הבקשה וההחלטה יועברו תוך 24 שעות , ע"י ב"כ המבקשים, למשיבה ולכנ"ר.

בהעדר הצדדים, היום 27/8/02.

______________________
ו. אלשיך, שופטת