אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> 125,000 פיצויים לפועל בניין שנפל באתר בנייה

125,000 פיצויים לפועל בניין שנפל באתר בנייה

מאת: עו"ד ד"ר ליבה צנז | תאריך פרסום : 24/01/2017 19:12:00 | גרסת הדפסה
עו"ד ד"ר ליבה צנז, אילוסטרציה: CC By 2.0, Seabamirum, flickr

טפסן מקצועי נפל מפיגום בזמן עבודות בנייה בהוד השרון. בית המשפט קבע שחברת הבנייה לא דאגה לבטיחותו כנדרש ממנה, וחִייב אותה בתשלום פיצויים.

בשנת 2008 עבד תושב קלקיליה באתר בנייה של חברת "קבוצת טל", שבנתה בתים פרטיים באזור הוד השרון. למרבה הצער, במהלך עבודתו, נפל האיש מפיגום בגובה של כשני מטרים ושבר את ידו השמאלית.

בעקבות התאונה הוא איבד את כושר עבודתו לארבעה חודשים ופנה לעזרת ביטוח לאומי, שהכיר במקרה כתאונת עבודה והחל לשלם לו דמי פגיעה.

בשנת 2013, החליט האיש להגיש תביעה בבית משפט השלום בהרצליה, בה דרש פיצויים על נזקיו מ"קבוצת טל" ומחברת הביטוח שלה, "הפניקס".

התובע טען כי נפל בעקבות רשלנות מעסיקתו, שלא ערכה לו כל תדריך בטיחות, ואִפשרה לו לטפס ולעמוד על פיגום פתוח ללא הגנה כלשהי.

לדבריו, הפיגום קרס מסיבה לא ידועה, שלא יכול היה לצפות מראש, וכיום הוא סובל מנכות תפקודית עקב פציעתו.

הנתבעת ביקשה לייחס את האחריות לתובע – טפסן מקצועי ומנוסה – שיכול היה למנוע את התאונה אילו היה פועל בזהירות.

בכל מקרה, הנתבעת טענה שגרסת התובע אינה אמינה, אינה נתמכת על ידי עדי ראייה שהיו במקום, ואף לא מגובה במסמכים רפואיים.

גם עובד מיומן זקוק לשמירה

השופט עמיעד רט לא התעלם מטענת הנתבעת, שהתלוננה על כך שהתובע לא זימן לעדות עדי ראייה לחיזוק דבריו. ואולם, השופט הבהיר כי למעשה, הנתבעת לא הציגה כל ראיה לכך שהתאונה לא התרחשה בדיוק כפי שתוארה על ידי התובע.

השופט אף ציין כי בניגוד לטענת הנתבעת, מסמכיו הרפואיים של התובע מזמן אמת תומכים בגרסתו, וכך גם התביעה שהגיש בסמוך לתאונה לביטוח לאומי.

בנוסף, הטענה לפיה התובע לא עבר תדריך בטיחות לא נסתרה, ולא הוכח שסופקו לו אמצעי הגנה מפני נפילה מגובה.

"קיימת חובה על מעביד להגן על עובדיו מפני סיכונים המצויים במקום העבודה, וחובתו לנקוט באמצעי זהירות סבירים שימנעו את אותן הסכנות שהמעביד צריך להיות ער לגביהן", כתב השופט, והדגיש את אחריותם של מעסיקים לבטיחות עובדיהם.

השופט הוסיף כי העובדה שהנתבעת סמכה על מיומנותו של התובע, גם אם מדובר בעובד ותיק ומנוסה, אינה פוטרת אותה מהחובה לפקח עליו ולדאוג לבטיחותו.

עם זאת, מכיוון שהתברר כי התובע היה שותף להקמת הפיגום, ואף בדק אותו לפני שטיפס עליו, השופט החליט לייחס לו 20% מהאחריות לנזקיו.

נכותו של התובע, הסובל עד היום מכאבים בידו, נקבעה על שיעור של 9.5%. בהתאם, השופט העריך את נזקיו על סך כולל של 124,600 שקל עבור הפסדי שכר, כאב וסבל, והוצאות רפואיות.

לאחר ניכוי אחריותו של התובע והתגמולים שקיבל מביטוח לאומי, חויבו הנתבעות בתשלום 50,235 שקל, בתוספת הוצאות משפט בסך 8,000 שקל, ושכ"ט עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי.

  • ב"כ התובע: עו"ד מירון קין
  • ב"כ הנתבעות: עו"ד וילנסקי
עו"ד ד"ר ליבה צנז עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ