אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני חוזים >> תקלה חריגה במכשיר סלולארי אינה מצדיקה את ביטול העיסקה כולה

תקלה חריגה במכשיר סלולארי אינה מצדיקה את ביטול העיסקה כולה

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 07/05/2009 12:04:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין דבוש אליהו נגד חב` פלאפון

התובעים מסרו את הפלאפון שלהם לתיקון, ולאחר שלטענתם גם במכשיר החלופי התגלתה תקלה, ביקשו לבטל את ההתקשרות. בית המשפט דחה את התביעה.

התובעים טענו, כי ביום 20.10.08 כאשר מסרו מכשיר LG8000 לתיקון, הוצע להם מכשיר מתקדם יותר מסוג סמסונג R500, והם הסכימו להצעה לאחר שנמסר להם כי המכשיר החדש מתאים לאוזניה שברשותם. לטענתם, הם חזרו למרכז השירות ב 6.11.08, לאחר שהתברר להם כי אין התאמה בין המכשיר לאוזניה, אז הוצע להם מכשיר חלופי אשר לא מצא חן בעיניהם. לטענתם, הם עוכבו במקום, 'טורטרו' בין העמדות השונות, ולבסוף נאלצו להשאיר את מכשירי הטלפון במקום, ועזבו את הסניף בבושה, לאחר שהוצגו כתימהונים שמתרוצצים מעמדה לעמדה שלא בתורם.

התובעים טענו, כי עד שקיבלו חזרה את המכשירים ביום 16.11.08, נגרם להם נזק חברתי וכלכלי .

התובעים דרשו פיצוי של 12,000 שקלים, וכן דרשו להתנתק מכל מכשירי פלאפון שבידיהם ללא חיוב. עוד דרשו, כי פלאפון תפרסם התנצלות על גבי לוח במרכז השירות, וכי לא תכניס אותם לרשימת הלקוחות הבעייתיים שלה.

פלאפון טענה, כי המכשיר החלופי שסופק לתובעים אכן תומך באוזניית בלוטוס, אך במקרים נדירים, תתכן תקלה של ניתוקים אקראיים בעת השימוש באוזניה, ולכן הציעה לתובעים להחליף את המכשיר לדגם מוטורולה K1 או סמסונג R510, אך התובעים סירבו והחלו לצעוק בעוינות שהם דורשים לבטל את עסקת ההתקשרות. עוד טענה פלאפון, כי התובעים בחרו לעזוב את מרכז תוך שהם זונחים את המכשיר במקום, וכי בנסיבות אלה, לא קיים בסיס לדרישתם לביטול ההתקשרות ו/או להתנצלות פומבית. בנוסף ציינה החברה, כי אין אצלה רשימת לקוחות בעייתיים וכי סכום התביעה מופרז ושרירותי.

לא תקלה שגרתית

השופטת ענת זינגר מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דחתה את התביעה, וקבעה כי התובעים לא הוכיחו כי התקלה שהתגלתה במכשיר החדש שרכשו הייתה תקלה שגרתית, בגינה הם זכאים לביטול העסקה.

נקבע, כי משמדובר בתקלה חריגה, הרי שסירוב התובעים לקבל מכשיר חדש מאותו דגם או מכשיר חלופי באותה רמה, אינו מתיישב עם החובה לנהוג בתו"ל בעת מימוש חוזה.

עוד פסקה השופטת, כי לא התרשמה שהתובעים עוכבו בכוונה או הוצגו כתימהוניים, וכי לא היה מקום לעזיבת מרכז השירות תוך כדי השארת המכשירים במקום.

התובעים חויבו לשלם לפלאפון הוצאות משפט של 550 שקלים .

לפסק הדין בעניין דבוש אליהו נגד חב` פלאפון

למדור: חוזים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני חוזים באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני חוזים

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ