פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> פלילי >> תקין? כתב האישום הוגש אחרי שהנאשם קיבל הודעה על סגירת תיק

תקין? כתב האישום הוגש אחרי שהנאשם קיבל הודעה על סגירת תיק

מאת: עו"ד שלמה תורג'מן | תאריך פרסום : 09/01/2017 14:24:00 | גרסת הדפסה
צילום:Katarzyna Białasiewicz, 123RF

בפסק דין שניתן לאחרונה העביר השופט אור אדם ביקורת קשה על התנהלות המדינה שהגישה את כתב האישום ללא סיבה מוצדקת ומבלי ליידע על הנאשם שחזרה בה מההחלטה לסגור את התיק.

הכל החל במרץ 2011, כאשר המשטרה פשטה על מחסנים באזור הדרום ותפסה רכוש רב שנחשד כגנוב. במשך שלוש שנים ניהל החשוד מגעים עם המשטרה בנוגע לרכוש וחלק הוחזר לו. ביולי 2014 הודיעו גורמי החקירה לחשוד כי הוחלט שלא להעמידו לדין מחוסר ראיות מספקות.

אלא שחרף ההודעה האמורה, מספר חודשים לאחר מכן הוגש נגדו כתב אישום על אותו עניין בדיוק ובמסגרתו יוחסה לו עבירה קבלת רכוש שהושג בפשע.

עם קבלת כתב האישום מיהר הנאשם והגיש בקשה לביטולו מחמת "הגנה מן הצדק", בטענה שהתיק נפתח מחדש ללא סיבה ראויה וללא ראיות חדשות, ואף מבלי ליידע אותו על כך או לזמן אותו לשימוע טרם הגשת כתב האישום, כפי שמורה החוק. לטענת הנאשם, השימוע נערך לו רק לאחר הגשת כתב האישום, ובעקבותיו הוא אף תוקן וייחס לו עבירה קלה יותר של החזקת נכס החשוד כגנוב.

הסינגור הוסיף כי העובדה שעוד טרם סגירת התיק נוהלו מגעים להשבת חלק מהרכוש (הנטען כגנוב בכתב האישום הנוכחי), מלמד כי היתה כוונה ברורה לסגירה מוחלטת של התיק.

התביעה טענה מנגד כי תוך כדי החקירה עלה חשד לביצוע עבירות זיוף שבחינתן נתונה לסמכות הפרקליטות והתיק הועבר אליה. הפרקליטות היא שהחליטה שאין מקום להגיש כתב האישום בנוגע לעבירת הזיוף אבל היא אישרה לתביעה המשטרתית להגיש כתב אישום על שאר העבירות שבסמכותה. למעשה, הטענה הייתה כי הודעת הסגירה התייחסה רק לעבירת הזיוף.

אלא שהתביעה לא מצאה את אישור הפרקליטות האמור ועיון בהודעה על סגירת התיק העלה כי התייחסה לכל העבירות בהן נחשד הנאשם.  

מקרה חריג

השופט אור אדם מבית משפט השלום בקרית גת בחן את התיק היטב וקבע כי אף שלתביעה יש סמכות לשנות החלטותיה, גם החלטה על סגירת תיק פלילי, השימוש בסמכות זו צריך להיעשות במשורה ובנסיבות חריגות בלבד, כמו למשל כשהתגלו נסיבות או ראיות חדשות או כאשר האינטרס הציבורי העומד על הכף משמעותי ביותר.

אלא שהתביעה לא הוכיחה כי השינוי לגבי כתב האישום נבע מנסיבות חדשות, ראיות חדשות או שהיה לה הצדקה אחרת כלשהי.

 בתוך כך השופט העביר ביקורת על התנהלות המדינה, שלא פעלה בהתאם לחוק ולא מילאה את חובות היידוע והשימוע כלפי הנאשם – שיוחסה לו עבירה משמעותית של פשע. "הצטברותם של מכלול השיקולים, מחייבת קבלת הבקשה וביטול האישום" סיכם השופט את דבריו וקיבל את בקשת הנאשם.

  • ב"כ המאשימה: עו"ד ליטל לוזון
  • ב"כ הנאשם: עו"ד אלברט הראל
עו"ד שלמה תורג'מן עוסק/ת ב- פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום פלילי באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום פלילי
"עד לא ידע": שתיית אלכוהול – איפה, מתי וכמה?
עו"ד ליבת אביטל אזולאי. צילום: הילה אסייג

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ, עיצוב: סטודיו מילינק'ה