אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> תבע את בעל הבית - נדרשתי לפנות את הדירה למרות שהחוזה הוארך בטלפון

תבע את בעל הבית - נדרשתי לפנות את הדירה למרות שהחוזה הוארך בטלפון

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 16/02/2011 09:01:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין לירן נ' בן חיים

שוכר דירה טען, כי יומיים לאחר ששוחח עם בעל הדירה בטלפון והם סיכמו על הארכת תקופת השכירות, התקשרה אליו אשת המשכיר והודיעה לו כי עליו לפנות את הדירה תוך שבעה ימים. בית המשפט דחה את התביעה וקבע - זכותה של אשת המשכיר להתנגד להארכה.

התובע טען, כי שכר את דירתו של הנתבע ואשתו למשך שנה תמורת 3,400 שקלים בחודש. לטענתו, כעבור שנה נפגש עם בעל הדירה והם חתמו על תקופת שכירות נוספת של שישה חודשים, ובהמשך נפגשו פעם נוספת והאריכו את השכירות בחצי שנה נוספת עם אופציה להארכה בשישה חודשים נוספים.

השוכר טען, כי לקראת סיומה של תקופה זו, הוא יצר קשר טלפוני עם בעל הדירה וביקש לנצל את אופציית ההארכה שניתנה לו, כשלטענתו, הם סיכמו על הארכה נוספת של תקופת השכירות ומחירה, אך למרות זאת כעבור יומיים התקשרה אליו אשת בעל הבית, הודיעה לו כי היא חתמה חוזה עם דייר חדש וכי עליו לפנות את הדירה תוך שבעה ימים. בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, דרש השוכר פיצוי של 6,100 שקלים בגין הפרת חוזה, וטען כי כלל החוזים שנחתמו היו בינו לבין בעל הדירה בלבד, וכי ההסכמה הטלפונית ביניהם התגבשה לכדי חוזה מחייב.

בעל הדירה טען, כי התובע שכר את דירתו למשך שנה, ובהמשך, ניתנה לו אופציה להמשיך להתגורר במקום למשך חצי שנה נוספת, ואופציה זו חזרה על עצמה ארבע פעמים, כאשר בתום האופציה האחרונה, הודיעו הוא ורעייתו לתובע באופן מפורש כי אין בכוונתם להאריך את תקופת השכירות, ולדירה אף הגיע מתווך על מנת להראותה לשוכרים פוטנציאלים. לטענתו, ע"פ האופציה האחרונה, היה על התובע להודיע על הארכת התקופה בכתב חודשיים מראש, וציין כי התובע הסכים להוסיף עוד 100 שקלים לדמי השכירות, אך אשתו התנגדה להארכת השכירות.

ההסכמות תמיד עלו על הכתב

השופטת איטה נחמן דחתה כאמור את התביעה, לאחר שקבעה כי התובע לא הוכיח את תביעתו, שכן ביסס את התביעה על שיחת טלפון מבלי להציג בפני בית המשפט את תימלולה, ובנוסף, אין לקבל את טענתו לפיה הסכמתו של בעל הדירה להאריך את תקופת האופציה בטלפון התגבשה לכדי חוזה מחייב.

זאת, משום שמהמסמכים שהוגשו עולה, כי עם תום תקופת החוזה הראשוני, נפגשו הצדדים עוד שלוש פעמים לצורך חתימה על אופציית שכירות נוספת, והסכמותיהם תמיד עלו על הכתב.

השופטת הוסיפה, כי גם אם הסכים בעל הדירה על הארכת השכירות בטלפון, זכותה של אשתו כבעלת הדירה להתנגד לכך, ובכל מקרה, הוכח כי התובע ידע על הכוונה לפנותו מהדירה לאור ביקורו של מתווך במקום.

לפיכך, התביעה נדחתה והתובע חויב לשלם לבעל הדירה הוצאות משפט של 1,000 שקלים.

לפסק הדין בעניין לירן נ' בן חיים

למדור: דיני מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין
עורך דין יש, ושמאי?
צלם: גלעד ארצי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ