אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> מיסים >> תביעת הארנונה נדחתה: העירייה לא הוכיחה שימוש בנכס

תביעת הארנונה נדחתה: העירייה לא הוכיחה שימוש בנכס

מאת: עו"ד ויסאם ג'ורג' אסמר | תאריך פרסום : 21/07/2016 14:39:00 | גרסת הדפסה
צילום: dollarphotoclub

בתביעה שהגישה לפני כשנתיים, טענה עיריית ירושלים כי במשך 23 שנים לא שילמה תושבת הרובע המוסלמי ארנונה. בית משפט השלום בירושלים קבע כי העירייה לא הוכיחה בשום צורה שהאישה החזיקה בנכס ותהה למה לקח לה יותר משני עשורים לתבוע את תשלום החוב.

לפני שנתיים נדהמה תושבת העיר העתיקה כאשר קיבלה לידיה תביעה שהגישה עיריית ירושלים לתשלום חוב ארנונה של 73,210 שקל, שמעולם לא ידעה עליו.

לשאלות בנושא מיסוי עירוני:

פנו ל-עורך דין מיסוי עירוני

העירייה טענה כי מדובר בחוב שנצבר על 23 שנים שבהן הנתבעת לא שילמה ארנונה על אחת משתי קומות בבניין בו היא מתגוררת. הדבר נודע לה רק לאחרונה, מדיווח של חוקר מטעמה.

אלא שהאישה טענה שהיא שוכרת רק את הדירה בקומה השנייה והיא כלל לא יודעת מי שכר באותה תקופה את הקומה ראשונה.  

העירייה ניסתה להוכיח את התביעה באמצעות הדו"ח של אותו חוקר, שציין כי אדם שנכח במקום הסביר לו שהאישה מחזיקה בכל הבניין.

אלא שבדו"ח לא נכתב מיהו אותו אדם והחוקר אף הודה שבדיקת הבניין התבצעה "על הדרך" ובמקור הגיע לבדוק נכס אחר. לדברי החוקר, הוא המליץ לעירייה לשלוח למקום מודד מוסמך, אך המלצתו לא התקבלה.

נציג בעלת הנכס הובא לעדות וסיפר כי בעלה המנוח של הנתבעת קיבל זכות להשתמש רק בקומה העליונה של הבניין.

התנהלות לא מקצועית

סגן הנשיא גד ארנברג עיין במסמכי הצדדים, והגיע למסקנה החד משמעית כי יש לדחות את התביעה.

השופט הדגיש את העובדה שמדו"ח החוקר לא ניתן ללמוד שהנתבעת החזיקה בנכס: הנתבעת עצמה לא נחכה שם בזמן החקירה, המבנה עצמו לא נבדק מעבר לבדיקה האקראית ולא נשלח לשם מודד מוסמך.

השופט הוסיף כי קביעת החוקר לפיה האישה החזיקה בנכס התבססה על מידע מוטעה מוקדם שהעבירה לו העירייה ועל דברי אדם "עלום", ולא על בדיקה מקצועית. 

יתר על כן, השופט התקשה להבין את התנהלות העירייה, שלא ראתה לנכון לשלוח למקום חוקר נוסף או מודד, למרות המלצת החוקר.

"אין זה מתקבל על הדעת שמחד התובעת מתעלמת לחלוטין מהמלצתו של החוקר, ומאידך מסתמכת על ממצא חקירה חלקי וטוענת מכוחו כי הנתבעת היא המחזיקה בנכס הנטען", כתב השופט.

עוד השופט ציין כי אינו מבין מדוע העירייה שלחה את מכתבי הדרישה לנתבעת רק בשנת 2013, אף שלטענתה החובות הצטברו עוד בשנות ה-90.

משכך, השופט קבע שהעירייה כשלה בתפקידה כרשות מנהלית ולא הוכיחה את זכאותה לקבלת תשלומי הארנונה. העירייה חויבה לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך 10,000 שקל.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

*עורך דין ויסאם ג'ורג' אסמר עוסק במיסוי עירוני ובמשפט מינהלי וחוקתי

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום מיסים באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום מיסים
דירות חדשות, מסים חדשים
צילום: גלעד לנגר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ