אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> תביעה נגד מוביל - הספה נשארה בחוץ והתקלקלה

תביעה נגד מוביל - הספה נשארה בחוץ והתקלקלה

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 19/01/2011 09:01:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין פרידה נ' מיכאל

אישה שהזמינה הובלה טענה, כי בסיום העבודה דרש המוביל סכום נוסף עבור העלאת הספה לדירה, ומשסירבה, הספה נשארה בחוץ והתקלקלה. בית המשפט דחה את התביעה וקבע - אין פרופורציה בין הנזק שלכאורה נגרם, לבין עלות מניעתו.

התובעת הזמינה שירותי הובלה מהנתבע. לטענתה, למרות שסיכמו כי עלות ההובלה הינה 1700 שקלים, בבוקר ההובלה ביקש המוביל 2700 שקלים ששולמו על ידה, ובסיום העבודה הותירו המוביל ועובדיו את הספה בחוץ בטענה כי לא ניתן להכניסה למעלית. האישה טענה, כי והמוביל דרש 150 שקלים נוספים על מנת להעלות את הספה, אך היא סירבה לכך, ולכן הספה נותרה בחוץ, התקלקלה והיא נאלצה לזרוק אותה.

בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, דרשה האישה פיצוי של 5,500 שקלים מהמוביל, הכולל 2,200 שקלים עבור הספה, 1,200 שקלים עבור מראה שנשברה, 1800 שקלים עבור שתי נברשות שנהרסו ו 300 שקלים נוספים עבור תיקון הרכבת הרהיטים שהורכבו לטענתה בצורה בלתי מקצועית.

המוביל טען, כי בהזמנת העבודה צוין במפורש כי כל הרמה חיצונית כרוכה בתשלום נוסף, וכי למרות שבדק עם התובעת במפורש ומראש כי כל הדברים נכנסים למעלית, הסתבר כי הספה לא נכנסה למעלית. לטענתו, הדבר אירע כשהוא עצמו כבר לא היה במקום אלא עובד שלו, והתובעת העלתה את הטענה רק בסוף היום, כאשר התקשר לשאול אם הכל בסדר. המוביל הוסיף וטען כי אמר לתובעת שיש להזמין פועל נוסף שעלותו 150 שקלים על מנת להעלות את הספה, אך היא סירבה. לעניין המראה, טען המוביל כי ביקש לתקנה, אך התובעת סירבה בטענה כי תיקנה את המראה ב 300 שקלים.

התובעת לא הקטינה את נזקה

השופטת יעל בלכר דחתה כאמור את התביעה. לעניין הספה, נקבע כי התובעת לא נתנה תשובה סבירה והגיונית לשאלה מדוע בחרה להזניח את הספה בחוץ עד שהתקלקלה ולתבוע 2,200 שקלים במקום להקטין את נזקה בעלות של 150 שקלים או לשכור עובד אחר להעלותה.

"בנסיבות האמורות" כתבה השופטת, "אני דוחה אתה תביעה בגין ראש הנזק של אובדן הספה. אין פרופורציה בין הנזק שנגרם לפי הטענה, לבין עלות מניעתו", והוסיפה כי התבעת אף לא הוכיחה כי ניתן היה להעלות את הספה במעלית ולא את שווי הספה.

לעניין המראה, נקבע כי לא ברור מדוע בחרה התובעת לתבוע 1,200 שקלים עבור תיקון שעלה לה 300 שקלים, ולפיכך נפסק כי היא זכאית לפיצוי של 150 שקלים בלבד - עלות התיקון לטענת המוביל. השופטת דחתה את דרישת התובעת לפיצוי בגין הנברשות, לאחר שקבעה כי הן לא נארזו על ידי המוביל, אך חייבה את המוביל לפצות את התובעת ב 300 שקלים עבור הליקויים בהרכבת הרהיטים.

בסך הכל נקבע כי המוביל ישלם לתובעת פיצוי של 450 שקלים בצירוף החזר אגרה של 55 שקלים. מאחר וחלקה הארי של התביעה נדחה, לא חויב המוביל לשלם הוצאות משפט לתובעת.

לפסק הדין בעניין פרידה נ' מיכאל

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
אופניים חשמליים: מדריך לרוכב המצוי
עו"ד שירה פינקלשטיין (צילום: גל דור)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ