אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> שמלת הכלה נפגמה - המכבסה תפצה

שמלת הכלה נפגמה - המכבסה תפצה

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 01/05/2011 12:27:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין שפירו נ' אמיד ואח'

כלה שמסרה את שמלתה לניקוי לאחר החתונה, טענה כי קיבלה חזרה שמלה פגומה. המכבסה טענה כי לא היה ברור כי מדובר בשמלת כלה ולכן אינה אחראית לנזק. בית המשפט קבע כי המכבסה אחראית, אך גם לכלה אשם תורם.

התובעת מסרה למכבסה לניקוי מספר פרטי לבוש שכללו בין היתר את שמלת החתונה שלה. לטענתה, השמלה הוכתמה מיין בזמן החתונה, ויום למחרת מסרה אותה לניקוי במכבסת 'לב מכבסה וניקוי יבש', אך כשקיבלה את השמלה חזרה, גילתה כי השמלה נפגמה בכך שצבעה הפך כהה ומרקם הבד נפגם. התובעת טענה, כי הזבנית שמסרה לה את השמלה הציעה לנסות ולתקן את הנזק, אך הבהירה שאין למכבסה אחריות על התוצאות, ולכן היא סירבה לניקוי נוסף.

בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה נגד המכבסה, דרשה הכלה פיצוי של 6,400 שקלים - מחיר השמלה לטענתה.

מטעם המכבסה נטען, כי כלל לא היה ברור כי השמלה שמסרה התובעת הינה שמלת כלה, וכי לו היתה התובעת מציינת שמדובר בשמלה יקרה, לא היו מקבלים אותה לניקוי, או שהשמלה הייתה נשלחת לניקוי מיוחד ויקר יותר. נטען, כי שמלות כלה מתומחרות בצורה שונה מבגדים אחרים (בין 150 ל 300 שקלים), ולכן המחיר ששילמה התובעת עבור הניקוי - 80 שקלים, מעיד על כך שהיא לא ציינה כי מדובר בשמלת כלה. מטעם המכבסה העידה הזבנית שמסרה את השמלה לתובעת, אשר טענה כי אכן ציינה בפני התובעת כי אין למכבסה אחריות על תוצאות הניקוי הנוסף.

רשלנות תורמת של הכלה

השופטת חנה קלוגמן קיבלה את התביעה באופן חלקי, לאחר שקבעה כי הנזק שנגרם לשמלה נראה בלתי הפיך וכי היא מאמינה לתובעת כי ציינה שמדובר בשמלת כלה, וגם אם העובדת לא שמה לב לדברי התובעת, היה עליה להתייחס לחזות השמלה היוקרתית.

" לאחר שראיתי את השמלה אשר הוצגה על ידי התובעת במועד הדיון , אני מגיעה למסקנה כי גם אם לא מדובר בשמלת כלה סטנדרטית הרי שניתן לראות שמדובר בבגד ערב יקר והצבע הלבן בודאי שהיה צריך לומר "דרשני"" כתבה השופטת, ופסקה כי המכבסה התרשלה בטיפול שהעניקה לשמלה.

עם זאת, נקבע כי גם לתובעת אשם תורם לנזק שנגרם, שכן הייתה אמורה להבין שקיימת אי הבנה לגבי מהות השמלה הן מהמחיר שנדרשה לשלם והן מאחר והדבר לא צוין בטופס המסירה. לפיכך נקבע, כי המכבסה אחראית לנזק של 6,400 שקלים, אך לאור רשלנותה התורמת של התובעת, עליה לשלם לתובעת פיצוי כולל של 3,500 שקלים בלבד.

לפסק הדין בעניין שפירו נ' אמיד ואח'

למדור: דיני צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ