אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> רעש המועדונים הפריע לאורחי המלון לישון - מי אחראי ?

רעש המועדונים הפריע לאורחי המלון לישון - מי אחראי ?

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 10/11/2010 09:00:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין בן נון נ' מלון קלאב הוטל בע"מ

אדם שהתארח במלון קלאב הוטל טען כי רעש ממועדונים הנמצאים בסמוך לבית המלון מנע ממנו ומבני משפחתו לישון, ודרש פיצוי מהמלון. ביהמ"ש דחה את התביעה וקבע - בית המלון אינו אחראי על רעשים חיצוניים.

התובע הזמין מקלאב הוטל שתי סוויטות עבורו ועבור בני משפחתו לחופשה במהלך חג הפסח, כשלטענתו, הטיול נועד לאפשר יום של צלילות למחרת ההגעה למלון. בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה, דרש האיש מבית המלון להשיב לו את עלות הנופש והצלילות, וזאת עקב מחסור בסדינים ושמיכות, הפרת ההבטחה לחנייה מקורה - דבר אשר אילץ אותו לחנות בשדה טרשים בעורף המלון, כאשר למחרת היום, גילה כי אלמונים חרטו באמצעות מסמר על מכסה המנוע, וכן בעקבות רעש שטרד את מנוחתו ומנוחת בני משפחתו.

התובע טען, כי החל משעה 22:00 מועדונים הנמצאים בקרבת בית המלון השמיעו מוסיקה רועשת אשר מנעה מהם לישון, וכי כשביקש להחליף את מיקום החדר, נמסר לו כי הדבר אינו אפשרי מאחר והמלון בתפוסה מלאה. לטענת התובע, הוא ובני משפחתו לא ישנו כל הלילה, ולפיכך נאלצו לבטל את הצלילות שתוכננו למחרת היום, ועזבו את בית המלון לאחר שנת בוקר קצרה.

בית המלון טען, כי לתובע לא הובטחו מקומות חניה הואיל והחניה בבית המלון הינה על בסיס מקום פנוי, וכי לבית המלון אין כל קשר לשטחים הציבוריים הסמוכים. לגבי טענת התובע למחסור בסדינים, טען המלון כי התובע כלל לא פנה למוקד השירות בעניין זה, ואילו לגבי טענת הרעש, נטען כי המלון אינו אחראי לרעש שמקורו אינו בשטח המלון.

המלון עשה כל שביכולתו

השופט עוז ניר נאוי דחה כאמור את התביעה. לגבי טענת התובע בעניין מקומות החנייה, נקבע כי לא הוכח כי בית המלון התחייב למקומות חניה בבית המלון, ובכל מקרה, לו סבר התובע כי המקום בו חנה הינו שדה טרשים מאולתר, לא היה צריך להחנות שם. גם טענת התובע בעניין המחסור בסדינים נדחתה בהעדר הוכחה כי פנה בעניין למוקד המלון.

לעניין הרעש, קיבל השופט את טענת המלון כי אינו אחראי לרעשים שאינם בשליטתו, היינו בבית המלון עצמו.

"לטעמי, אין לצפות כי לבית המלון תהא שליטה על רעשים חיצוניים שמקורם ברחוב ו/או במועדונית סמוכים ועל הנופשים לקחת ענין זה בחשבון טרם הזמנת החופשה. התרשמתי אף כי המלון עשה כל שביכולתו לסייע בעניין" כתב השופט, ולפיכך דחה את התביעה, וחייב את התובע לשלם לקלאב הוטל הוצאות משפט של 500 שקלים.

לפסק הדין בעניין בן נון נ' מלון קלאב הוטל בע"מ

למדור: צרכנות ותיירות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ