אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> רכבת ישראל חויבה בהוצאות על אף שמרבית התביעה נגדה נדחתה

רכבת ישראל חויבה בהוצאות על אף שמרבית התביעה נגדה נדחתה

מאת: אורנית אבני-גורטלר, עו"ד | תאריך פרסום : 31/07/2008 08:02:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין אמיר סימן טוב נ' רכבת ישראל בע"מ

בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דחה את מרבית התביעה שהוגשה כנגד רכבת ישראל בטענה, כי לא אכפה את החוק להגבלת העישון במקומות ציבוריים, אולם קבע כי בניגוד לאיסור בחוק, הרכבת הציבה מאפרות באולם הנוסעים בי-ם, מאפרות אשר הוסרו בעקבות הגשת התביעה, ולפיכך תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

התובע הגיש תביעה, שעניינה פיצויו בשל אי אכיפת החוק להגבלת העישון במקומות ציבוריים מצד רכבת ישראל.

לטענת התובע, המייסד של ארגון "לנשום נקי" , הוא הגיע לירושלים ברכבת ביום 11/12/07 ונחנק מעשן הסיגריות שמלא את אולם הנוסעים.

לדברי התובע, הוא לא הבחין במקום בשלטים האוסרים על עישון, ומאידך הבחין במאפרות על הפחים.

התובע הציג בדיון תעודה רפואית, ממנה עולה כי הוא סובל מאסטמה בחומרה קשה עד בינונית, וכי תופעות המחלה מחמירות יותר בחשיפה לאבק, עשן ופריחות.

לטענתו, הרכבת באי אכיפתה את החוק- גרמה לו נזק פיזי ומנטלי.

מנגד טענה הרכבת, כי התקינה שלטים רבים באולם הנוסעים האוסרים על עישון. כן טענה, כי באולם הנוסעים, כמו בשאר תחנות הרכבת ברחבי הארץ, מותקנת מערכת כריזה אשר מודיעה הודעות שונות לציבור הנוסעים, ובין היתר ישנה הודעה אשר מזכירה לציבור על איסור העישון באולם הנוסעים. הודעה זו מושמעת ברחבי התחנה פעמיים בשעה ובכל פעם שנכנסת רכבת לתחומי התחנה.

פעולות הפיקוח אינן דבר של מה בכך

השופטת אנה שניידר הדגישה את חשיבות החוק להגבלת העישון , אשר תוקן בנובמבר 2007, דהיינו: לפני הגשת התביעה. עם זאת, נקבע כי הרכבת לא הפרה את הוראות החוק המתוקן לעניין השילוט המורה על איסור העישון. כן נקבע, כי הרכבת לא הפרה את הוראות הפיקוח הפעולות למניעת העישון. לדברי השופטת: " יש לזכור שאולם נוסעים של תחנת רכבת הינו, מטבע הדברים, מקום גדול שבו מצוי קהל רב אשר ברובו מצוי בתנועה, ופעולות הפיקוח אינן דבר של מה בכך".

המאפרות הוצבו בניגוד לחוק

ואולם, נקבע כי יש לקבל את טענת התובע לעניין המאפרות: " אין ספק שבמועד הרלבנטי לכתב התביעה היו מאפרות באולם הנוסעים, ובהתחשב בכמות בדלי הסיגריות שנראו בתמונות ... נראה שאכן הציבור עישן במקום על אף השילוט ועל אף מערכת הכריזה". ברם, נקבע כי זמן קצר לאחר הגשת כתב התביעה הרכבת פעלה לתיקון המצב והסירה את המאפרות, ולפיכך נראה שהתובע השיג את מטרתו במימד ההרתעתי, ולכן אין מקום לפסוק לו פיצוי.

מאידך נפסק, כי מן הראוי להטיל על הרכבת את הוצאות המשפט של התובע, ועל כן חויבה הרכבת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

לפסק הדין בעניין אמיר סימן טוב נ' רכבת ישראל בע"מ

למדור צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ