אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> קשישה נתקלה בשוחה ונפצעה: HOT ועיריית באר שבע ישלמו 65 אלף ש'

קשישה נתקלה בשוחה ונפצעה: HOT ועיריית באר שבע ישלמו 65 אלף ש'

מאת: יעל גורליק | תאריך פרסום : 16/01/2014 08:55:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין דליה מילנר נ' עיריית באר שבע ואח'

קשישה שנפצעה ממכסה בור בולט של HOT באחד הרחובות בבאר שבע, תבעה פיצוי על הנזקים שנגרמו לה. HOT והעירייה הסכימו כי הקשישה תקבל פיצוי של 65 אלף שקל, אך לא הצליחו להחליט מי מהן תשלם. מה פסק ביהמ"ש?

קשישה שטיילה ברחובות העיר באר שבע נתקלה במהמורה בדרך ונחבלה בגופה. בתביעה שהגישה נגד עיריית באר שבע לפיצוי על נזקי הגוף שנגרמו לה, היא סיפרה כי מקור הפגיעה הינו מכסה בור בולט, ומאחר שהעירייה אחראית למחדלים ברחובותיה- עליה לשאת בפיצוי.

העיירה הגישה הודעת צד שלישי ל HOT - בעלת המתקן. כבר בראשיתו של ההליך, הגיעו הצדדים לפשרה בנוגע לסכום הפיצוי, שיעמוד על 65 אלף שקל. עם זאת, העירייה ו HOT נותרו חלוקות בשאלה מי מהן תישא בנזק.

עיריית באר שבע טענה כי כיוון שמדובר במתקן השייך לHOT, יש להטיל את מלוא האחריות על החברה. מנגד, HOT טענה כי האחריות על רחובות העיר מוטלת על הרשות המקומית ולכן העירייה היא זו שצריכה לשאת במלוא הפיצוי.

עדות שניתנה על ידי מפקחת במחלקת הדרכים בעיריית באר שבע העלתה, כי העירייה אינה פועלת באופן עצמאי-אקטיבי לאיתור מפגעים, והיא למדה על קיומם מפניות של אזרחים. לדברי המפקחת, כאשר מתקבל בעירייה דיווח על מפגע והיא מגלה כי אינו תחת אחריותה, הטיפול מועבר לגורם הרלוונטי.

מערך פיקוח

השופט ישעיהו טישלר מבית משפט השלום בבאר שבע קבע כי לא ניתן לחייב רשות מקומית לפקח על כל בור וכל מכשול בעיר. עם זאת, תקנת הציבור מחייבת שהרשות המקומית תקיים מערך פיקוח על השוחות בעיר. אחריות דומה, קבע השופט, יש להטיל גם על HOT, ככל שזו מציבה מתקנים ברחבי הרשות.

פיקוח כזה, ציין השופט, יביא לצמצום מספר המפגעים ולהקטנת ההסתברות שהעוברים והשבים יתקלו במהמורות בדרך.

באשר לחלוקת האחריות בין העירייה לHOT, קבע השופט, כי אף שנסיבות המקרה מובילות להטלת האחריות על HOT בלבד, אין בכך כדי לשלול לחלוטין את אחריותה של העירייה לדאוג לפוסעים ברחובותיה.

משכך, נקבע כי HOT אחראית ל- 65% מנזקי התובעת בעוד חברת הוט אחראית ל- 35% בלבד.

בהתאם, חויבה HOT לשלם לתובעת 42,250 שקלים והעיירה חויבה לשלם לה 22,750 שקלים. הנתבעות חויבו גם בהוצאות משפט של 11,050 שקלים, בהתאם לחלוקת האחריות ביניהן.

עוד הוטל על העירייה לשלם את הוצאות המשפט של HOT בגין הודעת הצד השלישי, בסכום של 5,000 שקל.

לפסק הדין מילנר ואח' נ' עיריית באר שבע ואח'

לפסק הדין בעניין דליה מילנר נ' עיריית באר שבע ואח'

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ