לפסק הדין בעניין ש.א. פורמט סחר ושירותים (1994) בע"מ נ' א.ש. שניר בע"מ
ביהמ"ש העליון קיבל בקשת רשות ערעור על החלטת ביהמ"ש המחוזי, וקבע כי יש ליתן צו מניעה זמני נגד חב' א.ש. שניר בע"מ, העוסקת בשיווק תוסף המיועד לניקוי מערכות הדלק ברכב. זאת, מחשש להטעיית הלקוחות בשל דמיון משמעותי למוצר שמשווקת המבקשת, חב' ש.א. פורמט סחר ושירותים (1994) בע"מ.
השופט גרוניס דחה את הטענה, כי המוצר של המשיבה " Gold 55" מפר את סימן המסחר של המבקשות "Gold Label", אך קבע כי מתקיימים, לכאורה, יסודות עוולת גניבת העין.
ראשית נקבע, כי ישנם רכיבים זהים במוצרים (הפקק והמשפך, למשל), וכי מבחינת הרושם הכללי הנוצר על ידי כל אחד מן המוצרים קיים דמיון משמעותי ביניהם. דמיון זה הינו בעוצמה המקימה לכאורה חשש סביר להטעיית הלקוחות. השופט הוסיף, כי מסקנה זו מתחזקת בשל כך ששני המוצרים פונים לאותו חתך לקוחות בדיוק.
שנית, נקבע כי מוצר המבקשות רכש לכאורה מוניטין. לדברי השופט, שינוי האריזה של המשיבה במועד בו נעשה מעורר חשד לכאורי לכוונה לחקות את מוצרן של המבקשות. כוונת חיקוי מהווה אינדיקציה לקיומו של מוניטין.
לאור האמור, ניתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה או על מי מטעמה לשווק, למכור או להפיץ בכל דרך את המוצר שלה באריזתו הנוכחית.
המשיבה חויבה בשכר טרחת עורך דין, בשתי הערכאות, בסך 40,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין ש.א. פורמט סחר ושירותים (1994) בע"מ נ' א.ש. שניר בע"מ
למדור קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
